臺灣高等法院 臺中分院98年度抗字第214號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　98年度抗字第214號

抗告人

祭祀公業何合季

法定代理人

乙○○

法定代理人

丁○○

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

相對人

戊○○

上列抗告人因與相對人間確定訴訟費用額聲明異議事件，對於民國98年3月16日臺灣臺中地方法院98年度事聲字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。又按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。又依前項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條亦有規定。又該條條文所謂「以裁定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。申言之，確定訴訟費用之裁定，僅在確定本案敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就本案訴訟之權利存在與否為確定，是其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之，故當事人在該程序中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。至有關權利消滅之抗辯，或是否應負償還費用之義務，均不得在確定訴訟費用額程序主張之（王甲乙、楊建華、鄭健才合著，民事訴訟法新論；第85頁參照）。

二、經查：抗告人前對相對人及何元平、劉慧紋等提起拆除地上物等訴訟，經原法院95年度重訴字第301號案件判決相對人及何元平、劉慧紋敗訴在案。嗣除相對人提起上訴外（本院即台灣高等法院台中分院《下簡稱台中高分院》97年度重上字第33號《下簡稱本院重上33號案件》），其餘何元平、劉慧紋並未上訴或上訴不合法而告敗訴確定；另抗告人部分敗訴部分，亦未上訴，而告確定。又本院重上33號案件，改判相對人勝訴在案，其判決主文謂：「①原判決除確定部分外廢棄。②上開廢棄部分，抗告人在原審之訴及假執行之聲請均駁回。③第一、二審訴訟費用除確定部分外由抗告人負擔」。嗣抗告人不服提起上訴，經最高法院97年度台上字第2357號裁定駁回上訴而告確定在案，此經本院調閱上開歷審卷宗，核閱無誤。準此，本案訴訟相對人全部勝訴，且其中第

一、二審訴訟費用，除確定部分外，既第三審訴訟費用，均應由抗告人負擔。又查相對人對第一審判決中對其不利部分，提起上訴，並繳納第二審裁判費新臺幣（下同）233,424元，有自行繳納款項統一收據影本乙件附本院重上33號案件可稽，則此第二審裁判費233,424元，自應由抗告人負擔。綜上，原法院司法事務官據以裁定聲明人應賠償相對人第二審訴訟費用額233,424元及其法定遲延利息，於法並無不合，抗告人對該裁定聲明異議，顯無理由。

三、抗告意旨雖謂：查本院重上33號案件第二審判決之範圍，非以當事人之聲明為據，乃係受命法官自行調閱之空地租約書為憑，並有虛構不實之情事，自屬違背法令云云。惟查其抗告意旨乃對本案訴訟之實體上事由之所為爭執，揆諸首開說明，並非本件程序所能加以審究，其抗告顯無理由。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。

五、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第七十八條，裁定如主文。

Ｖ