臺灣高等法院 臺中分院98年度抗字第480號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 98年度抗字第480號

抗告人

甲○○

抗告人因與相對人乙○○間請求損害賠償事件聲請法官迴避，對

於中華民國98年7月24日台灣台中地方法院98年度聲字第419號所

為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第33條第l項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院18年上字第 342號、69年台抗字第 457號等判例意旨參照）。且此種聲請法官迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。

二、本件聲請及抗告意旨略以：法官陳文爵於台灣台中地方法院98年度訴字第 918號案件審理中，不予勘驗其所提出之錄音帶，且於民國98年 6月17日言詞辯論期日訊問證人時，不當誘導證人為不實陳述，並隱瞞、包庇、湮滅對相對人乙○○不利之證據，就不利於相對人乙○○之重要證據完全不調查等事由，質疑法官陳文爵執行職務恐有偏頗之虞，而據以聲請該法官迴避。

三、查本件抗告人聲請承審法官迴避，係以法官陳文爵未就其聲明之錄音帶證據加以勘驗，因認該法官執行職務有偏頗之虞。惟按「當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中，認為不必要者，不在此限」，民事訴訟法第 286條定有明文。準此，法院就當事人聲明之證據，本可衡情酌定，僅調查其重要者，而對於非必要者捨置不問，不予調查，此為法院之取捨證據權限，為法院應有之職權，要難指其有何違法可言，是以承審法官是否勘驗抗告人聲明之錄音帶係屬承審法官調查證據、認定事實之職權行使，抗告人以法官陳文爵未就其聲明之錄音帶證據加以勘驗，執行職務有偏頗之虞，核屬其個人主觀上臆測之詞，揆諸首開說明，其聲請法官迴避，即屬不應准許，原法院因而以裁定駁回其聲請，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。