臺灣高等法院 臺中分院99年度抗字第83號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　99年度抗字第83號

抗告人

甲○○

相對人

乙○○

上列抗告人與相對人間損害賠償事件，抗告人對於台灣台中地方法院民國98年10月2日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。若未依規定繳納裁判費，經法院裁定定期命其補正而未補正者，其訴為不合法定程式，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

二、本件抗告人於原法院對相對人提起損害賠償之訴，未據繳納裁判費，經原法院於民國98年10月2日裁定命抗告人於5日內補正。該項裁定已於民國98年10月7日送達抗告人，有送達證書附卷可憑（見原法院98年訴字第2507號卷第7頁）。嗣抗告人收受上述補費之裁定後具狀聲請訴訟救助，原法院於98年11月2日以98年救字第100號裁定駁回其救助之聲請，抗告人對駁回救助聲請之裁定提起抗告，未繳納抗告費，原法院於98年11月16日裁定命其補繳，仍未遵行補繳，原法院於同年12月21日，以裁定駁回訴訟救助之抗告確定，此有原法院98年救字第100號卷宗可憑，抗告人訴訟救助之聲請被駁回確定後，原法院因而以抗告人逾期迄未補繳裁判費，其訴顯難認為合法，而於99年1月8日裁定駁回抗告人在第一審之訴及其假執行之聲請，核無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人自95年9月起，向相對人承租坐落台中市○○區○○路137號之建物，當初相對人未告知上述建物係違章建物，致抗告人承租後投入大量資金裝潢及採買機具，使抗告人受損害，相對人反而對抗告人提出刑事告訴，令抗告人之名譽及財務均受有損失，原法院將抗告人之訴予以駁回，即有未合，爰提起抗告云云。查本件抗告有無理由，胥視抗告人應否繳納及已否繳納裁判費為斷。而本件抗告人於原法院對相對人提起損害賠償之訴，應依民事訴訟法繳納裁判費，經原法院裁定定期命抗告人補正，逾期仍未補繳之情，業詳如上述，是原法院裁定駁回抗告人之訴，洵屬正當，抗告顯無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

Ｖ