臺灣高等法院 臺中分院99年度重上字第103號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　 99年度重上字第103號

上訴人

楊茅

上訴人

林來環

上訴人

林福助

共同訴訟代理人

詹漢山律師

複代理人

謝英吉律師

被上訴人

陳基弘

訴訟代理人

張豐守律師

複代理人

吳莉鴦律師

上列當事人間請求分派賸餘財產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結以前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條定有明文。所謂訴訟之全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係為據者，指為他訴訟標的之法律關係，其存在與否對於為本訴訟之法律關係，或在本訴訟所主張之抗辯再抗辯對於他訴訟之訴訟標的，為其應先解決之問題而言（參王甲乙、楊建華、鄭健才合著民事訴訟法新論民國91年10月版第164頁）。

二、經查，本件兩造間請求分派賸餘財產事件，上訴人於原審係以其等為誠昌建設股份有限公司（下稱誠昌公司）之股東，被上訴人為誠昌公司之清算人，於誠昌公司解散後進行清算程序中，未依公司法第84條第1項第3款、第4款、第330條規定，分派誠昌公司之剩餘財產及盈餘予上訴人等詞，訴請被上訴人應依上訴人之股份比例分派賸餘財產及盈餘。被上訴人則抗辯稱：其就誠昌公司之賸餘財產及盈餘，已先後於82年10月27日、11月3日及83年1月28日、4月15日，按上訴人3人之出資比例，或以現金、或以誠昌公司簽發之支票交付予上訴人而分配完畢，且已完成全部清算程序，並經原法院准予備查在案，其之清算人任務已終了，上訴人請求權已罹於時效等語。

三、經查，兩造就誠昌公司於82.8.31.決議解散，並於83.3.28.向法院陳報完結清算，且誠昌公司曾分別於83.1.28.83.4.15.兩度為剩餘財產之盈餘分配之事實雖不爭執。然上訴人否認有關誠昌公司83.1.28.、83.4.15所為之盈餘分配，係其本人所請領，並稱印領清冊之印章係被盜刻，其等並未獲得分配。而被上訴人雖稱83.1.28.之盈餘分配，係先代扣稅額後，簽發支票號碼第0000000號、第0000000號及第0000000號之支票給付予上訴人以為盈餘分配，另餘款則於83.4.15.分配予被上訴人三人，但就83.1.28.之盈餘分配，業據上訴人以該部分之支票非其本人所提示兌現，而係遭誠昌公司另一名股東林登訓偽造其背書，蓋於上開支票之背面，而於林登訓之帳戶交換兌現後，遭林登訓盜領，而本於不當得利或侵權行為之法律關係，另案訴請林登訓給付該部分之盈餘，但為訴外人林登訓所否認，並稱各該支票係經上訴人同意背書轉讓林登訓，由林登訓提示兌現後，再將其等應分得之分配款項全數交付予上訴人，並無盜領及不當得利可言，嗣經原法院98年訴字第2870號判決上訴人敗訴後，上訴人不服提起上訴，現由本院以99年度上字第232號返還不當得利事件審理中，並有台灣台中地方法院98年訴字第2870號裁判書在卷可憑，且為兩造所不爭執，可見關於林登訓就83年1月28日之盈餘分配，上訴人是否同意由林登訓提示兌領，林登訓已否將各分配之款項交付予上訴人，事涉本件上訴人得否再請求該部分之盈餘分配，故上訴人請求被上訴人分配該部分之盈餘，是否有理由，實以上訴人所提之前開另案訴訟是否成立為前提要件。

三、承上所述，本件民事訴訟之一部之裁判，既以本院99年度上字第232號請求返還不當得利事件民事訴訟之法律關係是否成立為據。為免裁判兩歧，揆諸首揭說明，本院認於上開事件終結前，實有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，爰依首開法條裁定如主文。

Ａ