臺中高等行政法院判決

地方行政訴訟庭

114年度交字第1007號

原告

劉小玲

被告

交通部公路局新竹區監理所

代表人

孫榮德

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年8月25日竹監苗字第54-F00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。

㈡被告代表人原為林忠欽，審理中變更為孫榮德，本院依職權命其承受訴訟。

二、事實概要：原告之配偶陳永俊於民國114年1月13日14時29分許，駕駛牌照號碼BEN-7717號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經苗栗縣後龍鎮苗29線0.7公里處(下稱系爭路段)時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，經測照後為警對車主即原告逕行舉發。嗣經原告申請轉歸責，被告認申請轉歸責及舉發均無誤，依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第24條第1項(被告漏列)，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年11月20日竹監苗字第54-F00000000號裁決，裁處陳永俊罰鍰新臺幣(下同)1萬2000元，並應參加道路交通安全講習。另依道交條例第43條第4項規定，以114年8月25日竹監苗字第54-F00000000號裁決，裁處吊扣系爭車輛之牌照6個月。

三、訴訟要旨：

㈠原告主張：依道交條例第7條之2規定，本件非屬得逕行舉發之範圍，其舉發為不合法。且本件實際駕駛人為陳永俊，原告申請辦理轉歸責，均未獲置理，致救濟失格，亦有瑕疵。再者，當日原告駕駛系爭車輛返回住處，車停在屋外，然後前往鄰居家中閒聊，陳永俊因接獲長輩來電，欲前往後龍火車站接駁，乃逕自取走系爭車輛鑰匙，因心急而超速行駛，原告對此情形無從預知，無法監督管理，主觀上非出於故意或過失，應不予處罰。最後，依據最高行政法院113年度交上統字第2號判決，於吊扣汽機車牌照之處罰，須汽車駕駛人與所有人屬同一人時，始有適用，以符合處罰法定原則，是原告不應受罰。聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告答辯：員警執勤設置之警52警告標誌，經實地測量其底部距地面高度為1.7公尺，符合設置規則第18條第2款規定，且其牌面清晰，視線清楚，未遭遮蔽，所使用之雷射測速儀器業經檢定合格，測距合法，原告為系爭車輛所有人，未適當控制系爭車輛之合法合規使用，違規事實明確。聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。

四、相關法規：

㈠道交條例：

⒈第7條之2：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」

⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

⒊第43條：「（第1項第2款）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。。…(第4項)汽車駕駛人有第項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」

㈡道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」

㈢道路交通安全規則（下稱道安規則）第93條第1項第1款：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。…」

㈣道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」

五、本院判斷：

㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭車輛車籍資料、測速及警52標誌現場照片、苗栗縣警察局竹南分局114年10月24日南警五字第1140030944號函附警52標誌設置高度測量照片、雷射測速儀檢定合格證書等附卷可證，堪認定屬實。

㈡依卷附測速採證照片所示(見本院卷第77頁)，系爭車輛於上揭時間行經每小時限速40公里之系爭路段，經以檢定合格單號碼：M0GB0000000號之雷射測速儀測得以時速83公里之速度行駛。該雷射測速儀器業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於113年11月15日檢定合格，有效期限至114年11月30日，有該雷射測速儀檢定合格證書在卷可憑(見本院卷第85頁)，本件違規事實發生時點仍在該雷射測速儀有效期限之內。又當時系爭路段前方苗29線0.5公里處，設有牌面清晰、未遭遮蔽之警52標誌，其設置高度經實地測量距離地面1.7公尺，設置地點與系爭車輛違規被測照地點相距約200公尺，有警52標誌設置照片及高度測量照片附卷可證(見本院卷第79、81頁)，足認本件警52標誌之設置位置、高度、測速儀器及測照距離均屬合法。

㈢原告雖主張本件非屬道交條例第7條之2所定得為逕行舉發之案件，然本件係以經檢定合格之科學儀器即雷射測速儀器採證後而為舉發，原告作為車主，應併受處罰，顯符合道交條例第7條之2得為逕行舉發之情形，其主張顯不可採。原告又稱其非實際駕駛人，申請轉罰未獲置理云云，然被告對於實際駕駛人即陳永俊業已另案處罰，有本院114年度交字第1270號判決可按，並無原告所指不予處理之情。原告再援引最高行政法院114年度交上統字第2號判決意旨，主張不得對非實際駕駛人之原告吊扣汽車牌照，然該判決係針對道交條例第35條第9項前段規定所為之解釋，與本件違規並無相干，其此部分主張亦無可採。

㈣原告雖強調，系爭車輛遭配偶自行取用，其事前不知，無從防範云云。然依原告所陳，當時系爭車輛係停放在自家屋外，陳永俊為其配偶，二人同住，其置放之汽車鑰匙任令配偶自取，顯見系爭車輛係二人共用，不分彼此，則系爭車輛之合規使用，不得超速行車，本應互為約束，克盡監督之責。原告既未能實質監管，達到約束目的，致系爭車輛任由陳永俊使用，並超速行車，自難辭過失之責，是原告主張主觀上無故意或過失，並無可採。

六、結論：

㈠原告違規事實明確，被告依法作成原處分，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

㈡兩造其餘攻防及舉證，於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。

㈢訴訟費用300元應由原告負擔。