臺中高等行政法院 地方庭114年度交字第109號

臺中高等行政法院宣示判決筆錄

地方行政訴訟庭

114年度交字第109號

114年7月23日辯論終結

原告

吳志興

被告

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲 住同上

訴訟代理人

魏光玄律師

複代理人

黃德聖律師

設臺中市○○區○○○路00號

上開當事人間114年度交字第109號交通裁決事件，於中華民國00

0年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人

員如下：

通 譯 羅敏慈到庭當事人：如報到單所載。

法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：

主文

事實及理由要領

一、事實概要：

二、理由：

㈠按道交條例第44條第2項以「行人穿越道有行人穿越」為構成要件，依行政罰法第7條第1項規定，被上訴人自應對於此要件有故意或過失，方能該當本項之處罰要件。苟若因現場之行車狀況如強光、遮蔽或其他原因，致使被上訴人客觀上無法發現行人穿越道有行人穿越，或客觀上能發現時已不及停讓，即不能論以道交條例第44條第2項處罰規定，僅能依其情節視有無道交條例第44條第1項第2款規定之適用（臺北高等行政法院112年度交上字第384號裁定意旨參照）。

㈡經本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖附卷可憑(本院卷第104至106頁、第109至117頁)可知，雖系爭車輛在到達行人穿越道前，有行人在行人穿越道上，然系爭路段上之白色小貨車適巧遮蔽其後方行人穿越道上之行人，原告實無從得知行人穿越道上有行人，而當原告接近行人穿越道時始能發現有行人，但當時原告已經距離行人穿越道僅有極短之距離，反應時間極短，縱使原告減速慢行，未能停止車輛而穿越行人穿越道，揆諸前揭說明，原告欠缺違反道交條例第44條第2項規定之故意或過失，應屬至明，原處分對原告裁罰，於法不合，應予撤銷。

㈢被告雖主張經Google Map地圖測量，東西兩側行人穿越道距離約7.72公尺，則原告駕駛系爭車輛自中山路二段西向車道超越該貨車後，仍有約7.72公尺之距離觀察系爭行人穿越道(即西側行人穿越道)上有無行人通行云云，然依卷附影片截圖，系爭路段上之白色小貨車確實遮蔽其後方行人穿越道上之行人，已如前述，是被告之主張，顯核與勘驗結果不符，自難憑採。

三、綜上，原處分認事用法有違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。