斗六簡易庭102年度六簡字第116號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　102年度六簡字第116號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

吳美珠

被告

林建甫

上列當事人間清償債務事件，於中華民國102年7月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時（對被告發支付命令），請求被告給付新臺幣116,244 元及自民國95年11月18日起至清償日止，按年息百分之8.19計算之利息，暨自95年12 月19 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，然於言詞辯論期日中，具狀變更請求115,197 元及如主文所示之利息、違約金，核屬聲明之減縮行為，應屬合法。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告於87年6 月26日向原告辦理貸款70萬元，並以董秀麗為其連帶保證人，依約被告得於約定期間內動用借款，但應於還款週期截止日前或於約定到期日清償。

（二）後因被告未依約向原告清償，故所欠款視為到期，被告依約應立即對原告清償全部積欠之借款暨其他應付款項。嗣經原告向臺灣嘉義地方法院聲請拍賣被告名下之不動產（94年度執字第12645 號），分配後尚餘115,197 元暨利息、違約金未受償。爰提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項、第2 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出異議書狀謂：原告已嚴重擾亂被告工作及生活，故待原告敗訴後，應按訴訟標的金額賠償被告云云。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據提出借據、還款交易明細表、率利變動歷史、分配表、被告戶籍謄本等為證，堪信為真實。被告空言擾亂被告工作及生活，並未提出任何證據證明業已清償債務完畢，所辯自非可採。

（二）從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息、違約金，即屬有理由，應予准許。

（三）本件被告全部敗訴，全部之訴訟費用1,720 元，應由被告負擔。又本件為民事訴訟法第427 條第1 項之簡易訴訟，法院所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、訴訟費用法條：民事訴訟法第78條。

斗六簡易庭