斗六簡易庭104年度六小字第97號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 104年度六小字第97號

原告

林聰智

訴訟代理人

林玄偉

被告

富喬工業股份有限公司(斗六廠)

法定代理人

張元賓

訴訟代理人

賴見強律師

上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：

主文

理由

一、按各種獨立之攻擊或防禦方法，達於可為裁判之程度者，法院得為中間判決。請求之原因及數額俱有爭執時，法院以其原因為正當者，亦同。訴訟程序上之中間爭點，達於可為裁判之程度者，法院得先為裁定。民事訴訟法第383 條第1 、2 項定有明文；又「當事人於撤回上訴後，以撤回有無效之原因，聲請繼續審判者，如法院認其聲請為正當，准予繼審判，應以中間判決裁判或於終局判決理由中宣示此旨，不得以裁定裁判之」（最高法院29年抗字第306 號判例參照。）

二、聲請意旨：本件鈞院於104 年9 月3 日審理時，原告謹遵鈞長曉諭先撤回本件起訴，再另行起訴。惟查，本件係依公害糾紛處理法作成之裁決，而該法第39條規定，訴經撤回者，視為雙方當事人已依裁決書達成合意。是以，原告撤回本件起訴之意思表示，實基於錯誤表示所致。今原告撤回（撤銷）「撤回起訴」之意思表示，請鈞長繼續審理。

三、被告之陳述：本件於104 年9 月3 日審理時，經原告及原告之訴訟代理人當庭撤回訴訟，並經被告訴訟代理人同意撤回後，雙方並於言詞辯論筆錄簽名。是本件訴訟業因撤回而終結，依民事訴訟法第263 條第1 項規定視同未起訴，原告於撤回訴訟後又請求鈞院進行審理，於法顯然不合。

四、經查，本件原告林玄偉（已不聲請繼續審判，見104 年10月1 日筆錄）、林聰智以坐落雲林縣斗六市咬狗段642 、942-4～10、643 等9 筆土地為原告林聰智所承租，上開642-4及642-8 等土地為林玄偉共有，被告工廠排放氟化物，造成林玄偉上開土地上之文旦樹受到污染而長成受影響，及林聰智上開承租之9 筆土地上文旦樹歉收。因此起訴請求被告應給付原告（未載明應各給付原告）至少99,999元。經本院分案適用小額訴訟程序，本院於104 年9 月3 日進行言詞辯論時，原告林玄偉、林聰智各自擴張聲明為被告應給付原告林玄偉新台幣58萬元、被告應給付原告林聰智新臺幣58萬元。被告對於擴張聲明沒有意見，然經此擴張聲明，本件已非小額或簡易案件，而應適通常程序，惟被告不同意適用簡易程序，原告林玄偉及其委任律師，以及原告林聰智當場表示願撤回本件訴訟，另行向本院提起通常程序之訴訟（此部分未記載於筆錄，然有錄音），並各於表示願撤回本件訴訟欄位簽名，而被告委任之訴訟代理人亦表示同意撤回，並於筆錄上簽名。從上可知，原告表示願意撤回本件訴訟，係以得另行提起適用通常訴訟之訴訟為前提，而被告之訴訟代理人在場亦應知悉此緣由。惟公害糾紛處理法第39條第1 項係規定：「當事人於裁決書正本送達後二十日內，未就同一事件向法院提起民事訴訟或經撤回其訴者，視為雙方當事人依裁決書達成合意。職是之故，本件撤回起訴，原告等似不得再就同一事件另行起訴，顯然違背原告當初撤回起訴之初衷，倘若其事先知有此法律效果，當不致於表示撤回本件起訴。

五、次按「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。」民法第88條第1 項規定甚明。而訴之撤回，係指原告於起訴後，就其在法院所提之訴之全部或一部，向法院表示不再請求判決之意思表示。是關於「撤回起訴」之意思表示，若有錯誤，非不得撤銷之。而意思表示之錯誤有動機錯誤、表示內容或表示行為之錯誤，以及法律效果之錯誤等。就動機錯誤，乃意思表示緣由，即表意人在其意思形成過程中，對於就其決定為某種特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確。例如誤認遺失某書而另購之。動機存於內部，非他人所得窺知，自不許表意人主張撤銷，而害交易安全。至於民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為錯誤言，與為意思表示之動機有誤之情有別。」最高法院51年台上字第3311號判例採此見解。而法律效果錯誤，究為動機錯誤，抑或內容錯誤不易認定，然依德國通說認為，法律效果係因當事人法律行為直接發生者，關於此項法律效果之錯誤，即為內容之錯誤。（以上見王澤鑑著民法實例研習叢書第二冊（民法總則）76年9 月版第314 頁至316 頁）。

六、本件原告林聰智起訴聲明為被告（相對人）應給付聲請人（原告）至少新台幣99,999元。依民事訴訟法第244 條第4 項規定，應依其最低額適用訴訟程序，即應用小額訴訟程序（同法第436 條之8 第1 項參照），於此本院並無適用法律程序錯誤可言。另民事訴訟法第436 條之15亦規定：「當事人為訴之變更、追加（含擴張聲明）或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於436 條之8 第1 項之範圍內為之。」而本件被告不同意適用簡易程序，自不可能同意適用小額程序，則依上開法條規範意旨，似僅能於10萬元以下為追加、擴張其聲明。可見原告誤用程序，及誤為訴之聲明，自有撤回起訴，另提通常程序訴訟之必要。而訴經撤回，依同法第263 條視同未起訴，因本件未經本案言詞辯論終結，依一般情形，均得再行起訴，惟原告一時誤察不知，或忽略公害糾紛處理法第39條規定「當事人於裁決書正本送達後20日內，未就同一事件向法院提起民事訴，或經撤回其訴者，視為雙方當事人依裁決書達成合意。」之意旨，乃撤回起訴，致生視為雙方當事人依裁決書達成合意，而不得另行起訴之法律效果，就此自屬法律效果之錯誤，即屬意思表示內容之錯誤，屬得為撤銷之意思表示。

七、至於表意人即原告意思表示錯誤是否有過失乙節，亦即其得否請求撤銷錯誤之意思表示，依最高法院62年台上字第140號判決謂：「民法第88第1 項但書所謂之過失，究係何指，在學說上，雖有抽象輕過失，具體輕過失及重大過失諸說之存在，但採抽象輕過失者，在現存判解中，尚難覓其依據，原確定判決對此過失之見解，不採抽象輕過失說，自不得指為用法錯誤。況抽象輕過失說，對於表意人未免失之過苛，表意人無行使撤銷權之機會，本為多數學者所不採。」本院認民法第88條第1 項但書所稱之「過失」，須權衡表意利益及交易安全而解釋之。重大過失與法律文義不合（民法對重大過失均特別明定），故就其餘二說比較之，應以具體輕過失較為可採，為本法官採納。本件原告林玄偉之訴訟代理人（律師），尚且忽略了撤回起訴將致公害糾紛處理法第39條規定之法律效果，而原告林聰智並無律師為其訴訟代理人，其若事先知此法律效果之存在，則其斷無可能輕易撤回起訴，故應更加保障其權益。再者，因原告誤用法律程序，致不得不撤回起訴，而另有考量，若不允其撤銷錯誤「撤回起訴」之意思表示，回復其訴訟之權利，則其訴訟之權能因法律制度之煩瑣，難於了知法律規定之堂奧，及各環結之關係，致誤用程序，導致喪失訴訟之權利，當有違憲法第16條保障人民訴訟權之本旨。

八、綜上，本件原告「撤回起訴」之意思表示顯有錯誤，權衡原告之訴訟權，及被告之訴訟代理人亦為律師，容或知悉公害糾紛處理法第39條規定之規定，自不得利用原告之錯誤，而獲致訴訟程序上之利益，是以原告訴訟上之權益更值得保障（比例原則），故其撤回（撤銷）此錯誤之意思表示，請求繼續審判為有理由，應予准許。

九、依民事訴訟法第383條第1項，判決如主文。

斗六簡易庭