臺灣雲林地方法院民事判決

原告

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　7

上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國95年6 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2款定有明文。本件原告起訴時之請求權基礎係依民法第179條不當得利之規定，嗣於本院言詞辯論期日追加請求權基礎為民法第184 條之侵權行為，其請求之基礎事實同一，應屬合法，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：坐落雲林縣古坑鄉○○段210 之2 地號、地目建、面積92平方公尺之土地及其上建物即門牌號碼雲林縣古坑鄉○○村○○路200 之37號建物（下稱系爭房屋）為兩造所共有，應有部分各2 分之1 。被告並未徵得原告同意，於民國95年2 月間將前開建物出租予證人鄭聚盛（下稱系爭租約），約定租期自95年3 月1 日起至98年2 月底止，按月於10日收取新台幣（下同）8,000 元租金，經原告發現後以存證信函要求被告返還已收取租金2 分之1 ，然被告均置之不理。依最高法院55年度台上字第1949號判例之見解，共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。是爰依民法第179 條、第182 條第2 項不當得利及第184 條侵權行為之規定，擇一請求被告給付95年3 、4 、5 月已發生之不當得利12,000元，又為求紛爭一次解決，並請求如下訴之聲明第2 項。並聲明：①被告應給付原告12,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。②被告應自95年6 月起至98年2 月止按月於每月10日給付原告4,000 元。③訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯意旨：

㈠系爭房屋是兩造當初於結婚時所購買的預售屋，總價750 萬元，原告就該房屋僅出資180 萬元，其餘均為被告父親出資，當初該房屋是要送給被告當嫁妝，原告於系爭房屋僅就其出資部分有所有權，然原告卻未經被告同意，將系爭房屋登記為兩造各2 分之1 ，事涉偽造文書、侵占，原告才是不當得利。

㈡系爭租約上只有證人鄭聚盛簽名，被告還沒有簽，因為要告知原告後才簽約，被告於95年3 月份曾以電話通知原告，原告並未明白表示同意或不同意；被告既尚未於系爭租約簽名，租賃契約根本不存在，被告也不要再出租或向證人收租金，系爭房屋直接借證人住就可以；且被告也只向證人收1 個月的租金。並聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

㈠原告主張系爭房屋為兩造共有，被告於95年2 月間將之出租予證人鄭聚盛，約定租期自95年3 月1 日起至98年2 月底止，按月於10日收取8,000 元租金之事實，業據其提出土地及建物登記謄本、存證信函等件為證，並經證人鄭聚盛到庭證述屬實，復為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡原告另主張被告未經其同意即將系爭房屋出租予證人鄭聚盛，依其應有部分2 分之1 向被告請求不當得利或損害賠償等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

①系爭房屋為兩造共有，應有部分各2 分之1 乙節，有建物登記謄本可稽，被告雖爭執原告之應有部分不及2 分之1 ，然並未舉證以實其說，是被告此部分之抗辯，應不足採。

②按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。又租賃契約為諾成契約，當事人間如已就租賃契約必要之點即租賃物與租金互相表示一致，其租賃契約即為成立。最高法院85年度台上字第165 號判決參照。經查：證人鄭聚盛固證稱：被告確實尚未在租賃契約上簽名等語，然租賃契約既為諾成契約，不以訂立書面為必要，而被告與證人既已就租賃物及租金此契約必要之點互相表示一致，系爭租約即應已成立，被告與證人鄭聚盛是否已訂立租賃契約，被告是否於契約上簽名，均與系爭租約之成立及效力無涉。

③次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179 條前段定有明文。又民法第818 條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。最高法院55年台上字第1949四九號判例參照。是各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對於共有物之特定部分為使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其逾越應有部分為使用收益，所受超過之利益，即為不當得利。本件被告就系爭房屋之應有部分僅有2 分之1 ，其亦自承原告並未明白表示同意系爭房屋之出租行為，是被告於未徵得原告之同意，而將系爭房屋全部出租，收取租金，是就被告觀之，其不當得利之來源，係因逾越其應有部分為使用收益，收取之租金；就原告方面觀之，則是因被告出租系爭房屋致受有無法使用收益之損害。又被告雖僅取得1 個月之租金，此業據證人鄭聚盛證述在卷，然被告對於證人鄭聚盛尚有95年4月及95年5 月已發生之租金債權存在，即屬受有利益，是原告此部分請求被告給付共3 個月租金之不當得利12,000元（計算式：8,000 ÷2 ×3 ＝12,000），為有理由，應予准許。

④至被告抗辯其不願意再繼續出租予證人鄭聚盛乙節，然終止租約除合意終止外，均須符合法定要件始得終止，而證人鄭聚盛並未當庭表示同意終止，且系爭租約亦無法定終止要件之發生，是被告上開抗辯，亦不足採。

㈢再按，將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件。最高法院86年度台上字第1385號判決參照。經查：原告於言詞辯論終結前（95年6 月20日）請求被告應自95年6 月起至98年2 月止按月於每月10日給付原告4,000 元，其中95年6 月10日給付4,000 元部分，於訴訟中履行期已屆至，是此部分之請求，為有理由，應予准許。至「自95年7 月起至98年2 月止，於每月10日給付4,000 元」履行期尚未屆至之部分，核其性質，自屬「將來給付之訴」。而此部分之請求權，可能因系爭租約當事人合意或依法終止，而影響其存在，並非確定之債權。揆諸前開最高法院之見解，原告就此不確定之債權提起將來給付之訴，為無理由，應予駁回。

㈣綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付12,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即95年5 月29日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨另給付4,000 元部分，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

㈤另原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，惟原告依不當得利之法律關係提起現在給付之訴部分，已得勝訴判決，詳如前述，爰不另就原告此部分主張，有無理由予以審酌；至原告提起將來給付之訴部分，無論依不當得利或侵權行為，其請求部分均非屬確定之債權而無理由，併予敘明。

四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為之判決，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

斗六簡易庭