臺灣臺南地方法院103年度交字第61號

臺灣臺南地方法院行政訴訟判決　　　　　 103年度交字第61號

原告

鄭文生

被告

臺南市政府交通局

代表人

張政源

訴訟代理人

方正忻

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告103年4月22日南市交裁字第裁74-BBD534496號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件因係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決，而提起之撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，本院應適用交通裁決事件訴訟程序，且本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。

二、事實概要：原告為車牌號碼000-000號重型機車之車輛所有人借予不明人士，於102年8月4日2時13分許，駕駛該180-HXA號重型機車，行經高雄市前鎮區凱旋路與中華路口，因有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發單位）警員製單舉發。嗣原告向舉發單位提出申訴，經舉發單位調查結果，仍認原告有前揭違規行為，被告遂於103年4月22日以其違規事證明確，依照道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,300元，並記違規點數3點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：

（一）原告所有之180-HXA號重型機車於102年5月份經高雄市殷生車業行轉賣予崔汶渼（原告誤載為崔汶美），並同意崔汶渼以分期付款方式給付車款，期間亦不至監理單位辦理停駛，俟其付清車款後，再行辦理過戶。

（二）俟後系爭車輛於102年8月12日辦理過戶，過戶當時並無本案違規紀錄，且本案舉發單位提供之錄影畫面，可證駕駛人係崔汶渼之子，原告連絡崔汶渼出面處理，但其置之不理，請庭上協調，證明採證光碟影像之駕駛人確非原告等語。

（三）原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告則答辯以：

（一）原告於102年8月4日2時13分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，行經高雄市前鎮區凱旋路與中華路口闖紅燈，經舉發單位警員逕行舉發，違規事證明確，被告乃據此裁處原告罰鍰2,300元，並記違規點數3點，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。

（二）本案原告訴稱系爭車輛經車行轉賣予崔汶渼，舉發單位提供之錄影畫面，可證駕駛人係崔汶渼之子，惟崔汶渼置之不理一節，查本案係由照相機自動感應拍照逕行舉發，並連續拍照2幀以據，依採證相片上方黑色框中數值所示，原告車輛於紅燈亮起後49.32秒及50.32秒為儀器拍照採證，此有舉發單位102年11月8日高市○○○○○00000000000號函檢附採證照片（2幀）附卷可參，違規事證明確。

（三）復按道路交通管理處罰條例第85條第1項及第4項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」、「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」。

（四）揆諸上開規定之立法本意，係以車輛所有人對於車輛應有管理之責，對於被舉發所屬車輛涉及違規，若不舉證告知駕駛人為誰，自可認定其為違規行為人。本案原告雖指稱其非駕駛人，惟原告即車輛所有人自始未提出車輛過戶買賣證明，並遲至本案發生後，即102年8月12日始至監理單位辦理車輛過戶（如證據4，本案違規紀錄於系爭車輛辦理過戶後，始由舉發單位於102年8月15日依法建檔舉發，爰車輛辦理過戶時，尚無違規紀錄），且因其未檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向被告告知應歸責人為何人，本案即欠缺告知違規駕駛人相關證明文件之法定處罰要件，自無歸責於其他人餘地，依上開條例第85條第4項規定，原告即受推定為有過失，被告依法以原告為處罰對象，並無違誤。原告所訴，並無理由，核不足採。

（五）被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

五、本件事實概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自陳述在卷，並有高雄市政府警察局交通警察大隊高市警交字第BBD534496號舉發違反道路交通管理事件通知單及送達證書影本各1份、臺南市政府交通局103年4月22日南市交裁字第裁74-BBD534496號違反道路交通管理事件裁決書及送達證書影本各1份、高雄市政府警察局交通警察大隊102年11月8日高市○○○○○00000000000號函檢附採證照片（2幀）、機車車籍、車主歷史及違規歷史查詢報表各1份附於本院卷可稽，洵堪認定。本件爭點厥為：原告主張應歸責訴外人高弘，是否有理由？

六、本院之判斷：

（一）按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點。道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。復按道路交通管理處罰條例第85條第1項及第4項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」、「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」。

（二）查本案係由照相機自動感應拍照逕行舉發，並連續拍照2幀以據，依採證相片上方黑色框中數值所示，原告車輛於紅燈亮起後49.32秒及50.32秒為儀器拍照採證，此有舉發單位102年11月8日高市○○○○○00000000000號函檢附採證照片（2幀）附卷可參（本院卷第24-25頁），原告主張該駕駛人為崔汶渼之子即高弘，非原告云云，經本院依職權傳訊崔汶渼之子即高弘到庭，惟高弘堅決否認錄影畫面駕駛人係其本人（本院卷第58-60頁），復查該採證影片模糊不清，雖可辨識係男性，卻難以辨識臉孔，亦無任何可資辨認之特徵可資比對，此業經本院103年11月17日當庭播映比對無訛，且有採證光碟附卷及原告自行翻拍照片三幀附卷可稽（本院卷第47頁），自難遽認高弘即該機車駕駛人，原告訴稱舉發單位提供之錄影畫面，可證駕駛人係崔汶渼之子高弘云云，尚難遽採。

（三）揆諸上開規定之立法本意，係以車輛所有人對於車輛應有管理之責，對於被舉發所屬車輛涉及違規，若不舉證告知駕駛人為誰，自可認定其為違規行為人。本案原告雖指稱其非駕駛人，惟所指應歸責人高弘已至本院否認，採證照片及光碟模糊不清又無法證實即高弘本人，本院自難僅依原告單方面之指訴即歸責高弘，又查原告即車輛所有人自始未提出車輛過戶買賣證明，並遲至本案發生後，即102年8月12日始至監理單位辦理車輛過戶，此有機車車籍查詢及機車車主歷史查詢二紙附卷可依（本院卷第28-29頁），是本案違規紀錄於系爭車輛辦理過戶後，始由舉發單位於102年8月15日依法建檔舉發，然違規時間102年8月4日原告仍為系爭名義上車輛所有人，舉發單位裁罰原告尚無違誤，又原舉發通知單應到案時間為102年9月24日前，原告於102年10月29日始向被告陳述意見，復未檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，告知應歸責人為何人，本案即欠缺告知違規駕駛人相關證明文件之法定處罰要件，被告自無歸責於他人餘地，依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，原告即受推定為有過失，被告依法以原告為處罰對象，並無違誤。原告主張應歸責訴外人高弘等語，並無理由，核不足採。

（四）綜上所述，原告為車牌號碼000-000號重型機車之車輛所有人借予不明人士，於102年8月4日2時13分許，駕駛該車重型機車，行經高雄市前鎮區凱旋路與中華路口確有闖紅燈之違規行為，被告據此裁處原告罰鍰2,300元，並記違規點數3點，揆諸首揭規定，原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。