臺灣臺南地方法院104年度交字第31號

臺灣臺南地方法院行政訴訟判決　　　　　 104年度交字第31號

原告

蔡國維

被告

台南市政府交通局

法定代理人

張政源

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告104年4月14日南市交裁字第78-SX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。又交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文，本件爰不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、事實概要：緣原告於104年2月9日15時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺南市永康區中正路148巷，因有在禁止臨時停車處所停車之違規行為，經臺南市政府警察局交通警察大隊第二中隊（下稱舉發單位）警員製單舉發，嗣原告提出申訴，經被告請舉發單位調查結果，仍認原告違規事證明確，遂於104年4月14日依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，爰提起本訴訟。

二、本件原告主張：

（一）舉發單位執行拖吊業務未鳴放警笛，經申訴後僅提供紅線停車照片1張，亦未能證明有確實鳴笛。

（二）原告並聲明：

1、原處分撤銷。

2、訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯以：

（一）原告於104年2月9日15時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺南市永康區中正路148巷，在劃設有禁止臨時停車線處所臨時停車，經警製單舉發，被告乃據此裁處原告罰鍰900元，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。

（二）按道路交通安全規則第112條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項、第169條第1項、第2項及臺南市政府警察局執行交通違規車輛移置與保管作業規定第3項明定：「汽車停車時，應依下列規定：1、禁止臨時停車處所不得停車。......。」、「標線依其型態原則上分類如左：......（5）紅實線 設於路側，用以禁止臨時停車。......。」、「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，......。」、「本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。」、「3、執勤員警應遵守下列規定：......（2）執勤警察人員於移置違規停車車輛前應廣播或鳴笛。......。」。本案原告訴稱警員未於執行拖吊業務前鳴笛一節，經舉發單位查證，警員確於移置系爭車輛前，鳴放警笛預告即將執行拖吊，惟至拖吊作業完成，尚無人前來移置車輛，爰依法拖吊舉發。另審視錄影採證光碟內容，舉發單位確於影片時間03：45-47移置車輛前，再次鳴放警笛，此有舉發單位104年2月25日南市○○○○○0000000000號及104年4月22日南市警交執字第0000000000號函檢附錄影採證光碟1片可稽。是以本案舉發單位取締告發原告程序，並無違誤，原告所訴，並無理由，核不足採。

（三）被告並聲明：

1、原告之訴駁回。

2、訴訟費用由原告負擔。

四、本件事實概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自陳述在卷，並有臺南市政府警察局104年2月9日南市警交字第SX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及送達證書影本各1份、臺南市政府交通局104年4月14日南市交裁字第78-SX0000000號違反道路交通管理事件裁決書及送達證書影本各1份、臺南市政府警察局交通警察大隊104年2月25日南市○○○○○0000000000號函檢附採證相片1幀、臺南市政府警察局交通警察大隊104年4月22日南市警交執字第0000000000號函檢附採證光碟1片附於本院卷可稽，洵堪認定。本件爭點厥為：原告是否構成道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為？

五、本院之判斷：

（一）按「（第1項）汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：1、在禁止臨時停車處所停車。.....。（第4項）第1項及第2項情形，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之。」道路交通管理處罰條例第56條第1項、第4項定有明文。次按道路交通安全規則第112條第1項規定：「汽車停車時，應依下列規定：1、禁止臨時停車處所不得停車。......。」、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項規定：「標線依其型態原則上分類如下：1、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：......（5）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。......。」及第169條規定：「（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。（第2項）本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。......。（第4項）本標線禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。......。」

（二）查本件原告於104年2月9日15時40分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在系爭禁止臨時停車處所停車之違規事實，經本院勘驗錄影光碟，其勘驗結果為：「1、該錄影畫面為執行車輛違規拖吊勤務警員手持錄影設備所攝，影片開始可見一輛車牌號碼『0803-JQ』號之黑色福特牌（Ford）自用小客車停放於紅線上。2、影片時間01：06時開始進行拖吊準備作業，嗣於影片時間03：45至03：47時聽聞鳴放警笛2響後開始移置系爭車輛，影片於03：49結束。」，並經檢視採證照片，均清楚可見系爭臺南市永康區中正路148巷道路，係於路側劃設有紅色實線之禁止臨時停車路段，是以原告確有在系爭禁止臨時停車處所停車之違規行為。

（三）至原告以舉發單位未於執行拖吊業務前鳴放警笛為由，訴請撤銷原處分乙節，按關於交通違規汽車之移置（即拖吊）及移置費之法律性質，學者多認為係行政強制執行，亦即汽車駕駛人違規停車後離去，因該車輛嚴重妨礙交通，執行勤務警察依道路交通管理處罰條例第56條第2項（94年2月5日修法後條次變更為第4項），將車移置適當處所，並對駕駛人收取移置費，應為代履行或直接強制，即該行為為一強制措施性質之事實行為（最高行政法院91年度判字第1548號判決意旨參照）。據此，該移置行為性質上非屬行政處分，惟依警察職權行使法第2條及第29條規定之立法意旨，人民若因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政訴訟，並未將警察行使職權之事實行為排除於行政訴訟救濟之外（最高行政法院94年度第652號裁定參照）。本件交通裁決事件係原告針對被告104年4月14日南市交裁字第78-SX0000000號裁決提起撤銷訴訟，其訴訟標的應為被告依道路交通管理條例第56條第1項第1款對原告處以罰鍰900元之處分，而移置交通違規車輛前是否業經鳴放警笛，係警察依職權行使上開代履行之事實行為有無瑕疵之問題，與原告是否構成在禁止臨時停車處所停車之違規並無直接關聯性，若原告針對系爭移置行為之程序或方法有所不服，應另以該警察行使職權違法或不當，依法提起訴願及行政訴訟以資救濟，併此敘明。

（四）綜上所述，被告以原告有在禁止臨時停車處所停車之違規行為，而依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，裁處原告罰鍰900元，於法並無不合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。