臺灣臺南地方法院107年度交字第76號

臺灣臺南地方法院行政訴訟判決　　　　　 107年度交字第76號

原告

朱郁涵

被告

臺南市政府交通局

代表人

林炎成

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告107年5月28日南市交裁字第78-SK0000000號裁決書裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件因係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決，而提起之撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，本院應適用交通裁決事件訴訟程序，且本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。

二、事實概要：原告於107年2月15日17時20分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車(下稱系爭機車），行經臺南市○區○○路000巷00號前，因有在禁止臨時停車處所停車（紅線路段）之違規行為，經臺南市政府警察局第一分局東門派出所（下稱舉發單位）警員製單舉發，嗣原告向被告提出申訴，經被告請舉發單位調查結果，仍認原告違規事證明確，遂於107年5月28日，依照道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，遂提起本訴訟。

三、原告主張：原告停放系爭車輛在自家門口，未停在紅線上，並在水溝蓋內，故本應先行確認停車地點是否屬道路範圍，方得援引道路交通管理處罰條例相關規定處罰。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告則答辯以：

㈠原告於107年2月15日17時20分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，行經臺南市○區○○路000巷00號前，在禁止臨時停車處所停車，經警製單舉發，被告乃據此裁處原告罰鍰600元，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。

㈡復按道路交通管理處罰條例3條、道路交通安全規則第111條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項及市區道路條例第3條明定：「本條例用詞，定義如下：1、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……。」、「汽車臨時停車時，應依下列規定：……3、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。……。」、「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。」、「市區道路附屬工程，指下列規定而言：……2、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。……。」，對於道路之範圍及車輛不得臨時停車之處所已有明確規範。經查系爭違規路段地面繪設之紅色實線清晰可見，並無不明確之情形，衡諸常理，自可確認其規範之禁制內容。又系爭違規地點其旁亦鋪設有水溝蓋及人孔蓋，經被告向主管機關（臺南市政府工務局）確認並函復以：經比對來函資料，「瀝青混凝土」及「道路側溝」係屬本局委任東區區公所養護之道路範圍，則依前所述，一般行經該處之駕駛人（包括原告在內）均知曉劃設紅線之該路段係禁止臨時停車之處所，當無難以判斷或辨識困難之情形。

㈢又按交通部94年6月21日交路字第0940006793號函釋：「查『道路交通管理處罰條例』第3條第1款規定，道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；另據『道路交通標誌標線號誌設置規則』第168條規定意旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。至倘停車地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬於私人，仍應適用上揭規定。……。」。依據上開函釋意旨可知，系爭車輛縱停放於紅線右側（內側），惟僅須停放於繪設紅線之路段，即屬違規停車；且系爭違規地點已屬供一般車輛、行人往來通行之市區道路範圍（如上開答辯理由（二）說明），要屬道路交通管理處罰條例第3條第1款規定之「道路」範圍無疑，縱該土地所有權屬私人所有，該私人所有權之行使仍應受限制，不得妨礙他人之通行（臺北高等行政法院103年度交上字第128號判決及臺灣高等法院交通事件101年度交抗字第1192號裁定理由參照）。原告係合法考領普通重型機車駕駛執照之駕駛人，對於該路段劃設紅色標線，即表示該路段禁止臨時停車，自難諉為不知，並應遵守劃設紅實線之標線即係表彰禁止於該處臨時停車之意，不得恣意將汽車停放於上開違規地點，詎原告竟仍將系爭車輛停放在劃設有紅實線之地點，原告訴稱理由，顯係為其未負遵守道路交通標線禁制規定義務之卸詞，原告所訴，並無理由，核不足採。被告並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

五、本件事實概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自陳述在卷，兩造並分別提出下列證據：

㈠原告提出：被告機關107年5月28日南市交裁字第78-SK0000000號違反道路交通管理事件裁決書及送達證書影本；舉發單位107年2月26日南市警交字第SK0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本及違規採證照片影本。

㈡被告提出：被告107年7月17日南市交裁字第1070793891號函；重新審查紀錄表；舉發單位107年2月26日南市警交字第SK0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及送達證影本；被告機關107年5月28日南市交裁字第78-SK0000000號違反道路交通管理事件裁決書及送達證書影本；臺南市政府警察局第一分局檢附採證照片1幀；Google街景圖4幀；臺南市政府工務局107年7月5日南市工養一字第1070736215號函影本；駕駛人基本資料；交通違規案件陳述書。本件爭點厥為：系爭汽車是否有在「禁止臨時停車處所停車」之違規行為？

六、本院之判斷：

㈠按「本條例所用名詞釋義如下：1.道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。…10.停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛」；「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：1.在禁止臨時停車處所停車」，道路交通管理處罰條例第3條第1、10款、第56條第1項第1款定有明文規定。次按「標線依其型態原則上分類如下：1.線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：(5)紅實線設於路側，用以禁止臨時停車」；「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。本標線禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之」，設置規則第149條第1項第1款第5目、第169條第1、2、4項分別定有明文規定。再按「汽車臨時停車時，應依下列規定：3.設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車」；「汽車停車時，應依下列規定：1.禁止臨時停車處所不得停車」，道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款分別定有明文規定。末按交通部94年6月21日交路字第0940006793號函針對紅黃線禁止（臨時）停車範圍解釋：「於劃設有禁止（臨時）停車線之左、右側道路範圍內均不得停車」，該函釋乃「解釋性行政規則」之性質，經核與道路交通管理處罰條例第56條規定意旨無違，本院自得予以參酌適用。

㈡經查，被告機關認定原告將系爭機車於前揭時地停放在紅線內側，而有在禁止臨時停車處所停車（紅線路段）之違規行為，提出有臺南市政府警察局第一分局檢附採證照片1幀、Google街景圖4幀、臺南市政府工務局107年7月5日南市工養一字第1070736215號函影本可稽（本院卷第47至53頁）。次查，從採證照片可知，紅色實線清晰明確，系爭巷道鋪設柏油路面，現況作道路使用，原告所停位置，在柏油路面旁邊、以水泥覆蓋的排水溝渠上方。而依照臺南市政府工務局107年7月5日南市工養一字第1070736215號函內容所示，「瀝青混凝土」及「道路側溝」係屬臺南市政府工務局委任東區區公所養護之道路範圍，且依道路交通管理處罰條例第3條第1款之規定，仍屬可供公眾通行的地方，當屬「道路」無疑，原告將系爭機車停放於紅線路段，不論停在紅線內側或外側，自構成「在設有禁止停車標線處所停車」之違規行為。因此，原告指稱違規地點處是家門口之私人土地，不屬於道路範圍云云，顯與事實並不相符。

㈢綜上所述，原告於107年2月15日17時20分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，行經臺南市○區○○路000巷00號前，有在繪設有紅實線之禁止臨時停車處所停車之違規行為，被告依照道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處原告罰鍰600元，揆諸首揭規定，原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。