臺灣臺南地方法院101年度交易字第203號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　101年度交易字第203號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

李謙信

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年度偵字第2992號），本院認不宜以簡易判決處刑，改行通常審判程序，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告李謙信明知酒後開車易生危險，於民國101年1月23日下午8時許，在臺南市○○區○○路76巷47 弄3號5樓住處服用啤酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同年月24日凌晨0時20分許，駕駛車牌號碼9GX－803號重型機器腳踏車（下稱重型機車），自上開住處出發，嗣於同年月24日凌晨0時45分許，被告駕駛上開重型機車，沿臺南市○○區○○路，由南往北方向行駛，行經臺南市○○區○○路與五福街間交岔路口時，不慎與黃冠雄駕駛之車牌號碼9121－M5號自用小客車發生碰撞；嗣警據報前往現場處理，對被告實施吐氣所含之酒精濃度測試後，發現其吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.72毫克，始查知上情。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。

二、按對於被告無審判權者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第6款定有明文。次按，現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之；犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判。但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判。犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判。軍事審判法第1條第1項前段、第5條第1項、第2項分別定有明文。上揭法條雖未專就犯罪在任職服役中，發覺亦在任職服役中之情形，予以明文規定，但此種情形應歸軍法審判，乃當然之法理，並早經司法院21年院字789號、23年院字第1078號、37年院解字第3833號解釋明確，考其趣旨，乃重在發覺時之身分，以免因嗣後身分之變更，影響審判權之歸屬，造成犯罪嫌疑人或被告可以刻意製造審判權，有害程序之安定性。又陸海空軍刑法，兼採軍事犯主義及軍人犯主義，以維護軍事利益與軍人紀律，後者即將一般人民皆可能違犯之犯罪行為納入規範，甚至直接借用普通刑法之罪刑規定作為其內容（例如陸海空軍刑法第76條第1項各款），該法第54條第1項所定之「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛」罪，構成要件悉與刑法第185條之3第1項規定相同，僅法定刑罰金部分較高於刑法而已。是倘有該當於其罪構成要件之行為，其行為時及發覺時若具有軍人身分，即係現役軍人犯陸海空軍刑法之罪，核屬軍事審判權之範圍，應依軍事審判法之規定追訴審判，如檢察官誤向普通法院提起公訴，普通法院當依刑事訴訟法第303條第6款之規定，諭知不受理之判決（最高法院97年度臺非字第428號判決意旨參照）。

三、查，本件被告乃於100年4月7日入伍，於101年3月25日退伍，有個人兵籍資料查詢結果1份在卷可按；又公訴人認被告於服役中之前揭時日，服用酒類，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛前揭重型機車在上開道路行駛，於同日為警查獲發覺，乃認被告有該當於陸海空軍刑法第54 條第1項構成要件之行為；而被告行為及發覺時既均具軍人身份，揆諸前揭說明，本案核屬軍事審判權之範圍，應依軍事審判法之規定追訴審判，本院並無審判權，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、依刑事訴訟法第452條、第303條第6款、第307條，判決如主文。