臺灣臺南地方法院101年度簡字第2505號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第2505號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

陳文鏹

　　　　　　蔡岳庭

上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第6794號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，亦同。軍事審判法第1條第1項定有明文。又軍事審判法第5條第1項雖規定：「犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法（軍事審判法）追訴審判。但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判。」，第2項規定：「犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判。」，依其立法體例，係在補充軍事審判法第1條之規定，必現役軍人犯罪符合第1條之規範，始有該法條適用之可言（最高法院95年度臺非字第122號判決意旨參照）。換言之，自90年10月2日以後，現役軍人除犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，而應由軍法機關依軍事審判法為追訴、審判以外，其餘犯罪之審判權均應回歸司法機關職掌。查本案被告陳文鏹，「於100年5月4日入伍，同年12月28日因案停役，已服役期為7個月又24日，復於101年3月19日回役，義務役役期為1年，應補服役期為4個月又6日，已於101年7月25日零時期滿退伍，故來文函詢3個日期（即101年5月6日、101年5月10日、101年5月17日）陳員皆具現役軍人身分」，此有國防部陸軍司令部102年2月6日國陸人整字第0000000000號函在卷可稽（本院卷第20頁）。次查，被告陳文鏹、蔡岳庭本案之犯罪時間係101年5月6日，臺南市政府警察局玉井分局於101年5月10日接獲線報，始查悉被告2人持槍向被害人張國城恐嚇等情，亦有該局102年1月14日南市警井偵字第0000000000號函暨偵破報告1份附卷可參（本院卷第16-17頁），是以被告陳文鏹本案「犯罪」及為警「發覺」時，均為服役中之現役軍人。然查，被告陳文鏹所犯上開恐嚇危害安全案件，並非陸海空軍刑法或其特別法所規定之罪，揆諸前開說明，自應由司法機關依據刑事訴訟法追訴審判。準此，本院對於被告陳文鏹所犯之上開恐嚇危害安全罪，依法自有審判權，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

三、按刑法第305條所指之「恐嚇」，係指將對生命、身體、自由、名譽、財產之事加以不法惡害之意旨，通知他人，使人產生恐怖之心理狀態，其恐嚇方法以言詞、文字、舉動為之，均無不可。本件扣案之模擬槍，雖經鑑定認不具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局101年7月12日出具之刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可稽（偵卷第45-46頁），惟依該模擬槍相片外觀，被害人張國成在親眼見聞該槍枝，且在不具專業鑑定能力之情形下，加以當時其與被告處於租車糾紛之情形下，自會認為被告所持有者為真槍，故足以使被害人張國成心生相當恐懼，被告陳文鏹、蔡岳庭共同持該把模擬槍威嚇被害人張國成，客觀上已足使被害人張國成心生畏懼。核被告陳文鏹、蔡岳庭所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，被告2人就上開恐嚇犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告2人無故以模擬槍共同恐嚇被害人張國成，惡性非輕，兼衡其犯罪動機、目的、手段、危害、智識程度、生活狀況、迄未與張國成達成和解等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案上開模擬槍1支（含彈匣1個）及彈殼2 顆，為被告陳文鏹所有，業據被告陳文鏹供承在卷，且均係供本件恐嚇犯行所用之物，爰併依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。又本於共同正犯責任共同之法理，於被告蔡岳庭所犯之罪亦應併為沒收之諭知，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第28條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。