臺灣臺南地方法院101年度訴字第390號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　101年度訴字第390號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

陳劭瑋

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第8508號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之彈藥，依該條例第4條第1項第2款規定，包括供各式槍砲使用之子彈在內，而依同條例第5條之規定，上開彈藥非經中央主管機關許可，不得持有。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。復按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院96年度台上字第6417號判決參照），本件被告雖同時持有具有殺傷力之子彈7顆，仍應僅成立未經許可持有子彈一罪。爰審酌被告明知具殺傷力之子彈，屬高度危險性之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，仍非法持有之，犯罪之動機實屬可議，且對社會治安存有潛在之危險，惟衡其所持有之子彈數量僅有7顆，數量非鉅，且未曾以上開子彈犯罪，並未因此造成公眾或他人之現實惡害，且犯後於本院審理中坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、扣案附表編號一及二所示試射剩餘之口徑8.9±0.5mm非制式子彈4顆，係屬違禁物，爰不問屬於犯人與否，均依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收；另扣案業已試射之子彈既經內政部警政署刑事警察局試射完畢，上開子彈火藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不復具子彈之外型及功能，亦無殺傷力，既非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官鄭葆琳到庭執行職務。