臺灣臺南地方法院102年度易字第617號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第617號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

李慶偉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（一０二年度毒偵字第八五九號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、李慶偉於前因施用毒品案件，經本院另案裁定送觀察、勒戒，執行後認無繼續施用毒品之傾向，由本院於民國八十七年十月十五日，以八十六年度訴字第一０一六號刑事判決免刑確定。復於八十九年間，因施用毒品案件，經本院以八十九年度毒聲字第七二號裁定送觀察、勒戒，執行後認有繼續施用毒品傾向，再經本院以八十九年毒聲字第四一０號裁定令入戒治處所強制戒治，於停止強制戒治後，並付保護管束，至九十年二月九日保護管束期滿，刑罰部分則由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院以八十九年易字第六二七號刑事判決，判處有期徒刑七月確定。再因施用毒品案件，經本院以九十三年度易緝字第九九號刑事判決，判處有期徒刑十月確定。上揭案件與其所犯強盜等案件經減刑及定應執行刑為七年五月確定，於一０一年六月二十四日假釋付保護管束。詎李慶偉於假釋期間，猶未知慎行，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於一０二年二月十九日凌晨零時許，在臺南市中西區西門路錢櫃ＫＴＶ包廂內，以放置於玻璃球內燒烤吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於同年月二十一日上午十時三十五分，至臺灣臺南地方法院檢察署觀護人室報到並採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，因而查得上情。

二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、本件係經被告於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第二百七十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上揭施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告李慶偉迭於警詢及本院供承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心一０二年三月十二日尿液檢驗報告、臺灣臺南地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表各一紙，暨被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告上揭犯罪行為，已經證明。

三、按施用第二級毒品為犯罪行為，依毒品危害防制條例第十條本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第二十條、第二十三條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行，其中第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內再犯，顯見其再犯率甚高，實施觀察、勒戒，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰。查甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，而被告前因施用毒品行為，經法院裁定觀察、勒戒，於執行完畢釋放後，五年內復施用毒品，再經法院判刑確定。核被告本件施用第二級毒品之行為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告之品行、犯罪動機、缺乏禁絕毒害決心，及施用毒品戕害自身健康，暨犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳岳輝到庭執行職務