資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院102年度交簡字第2286號
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第2286號
- 聲請人
- 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳嘉祥
林文威
陳國峰
王品涵
白浤廷
孫碩陽
蘇士傑
高崇偉
蔡獻毅
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第13731號），本院判決如下：
主文
陳嘉祥共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
林文威共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
陳國峰共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
王品涵共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
白浤廷共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
孫碩陽共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
蘇士傑共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
高崇偉共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
蔡獻毅共同犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據及所犯法條，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充如下：
㈠刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪採具體危險制，祇須損壞或壅塞之行為造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（參照最高法院79年台上字第2250號判例意旨）；又刑法第185條第1項所謂「壅塞陸路」係以有形之障礙物截斷或杜絕公眾往來之設備而言，如飆車競駛達到壅塞陸路之程度則係「壅塞陸路致生往來危險」，如飆車競駛未達壅塞陸路之程度則係「以他法致生往來危險」。準此，被告陳嘉祥、林文威、陳國峰、王品涵、白浤廷、孫碩陽、蘇士傑、高崇偉、蔡獻毅等人（以下統稱被告等人）於民國101年5月6日凌晨4時許，在臺南市金華路與永華路交岔口附近道路飆車競駛與集體迴轉，被告等人併排競駛及集體迴轉，導致他人無法正常行駛於渠等占據行駛之車道，對道路交通往來之安全產生莫大危險，有監視器錄影畫面翻拍照片96張在卷可佐（見警卷第46頁至第93頁），已達到壅塞陸路之程度而係「壅塞陸路致生往來危險」，附此敘明。
㈡共同正犯之意思聯絡並不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者同屬之，明示通謀或相互間有默示之合致均可為其表示之方法；又共同正犯之意思聯絡原不以數人間直接發生者為限，有間接之聯絡者亦包括在內（參照最高法院73年台上字第2364號及77年台上字第2135號之判例意旨）。被告等人與通緝中之陳彥傑、陳文鏹共同以併排競駛與集體迴轉之方式占據道路駕駛車輛，彼此聚合成勢且相互助威而有默示合致之間接犯意聯絡，均應論以共同正犯。
二、爰審酌被告陳嘉祥國中畢業且家境貧寒，曾因強盜案件經法院定應執行有期徒刑3年並宣告緩刑5年（不構成累犯）；被告林文威就讀大學且家境勉持，前無任何刑事案件之紀錄而素行良好；被告陳國峰高中肄業且家境勉持；被告王品涵高中畢業且家境小康，前無任何刑事案件之紀錄而素行良好；被告白浤廷就讀大學且家境小康，前無任何刑事案件之紀錄而素行良好；被告孫碩陽高中肄業且家境小康，曾因賭博等案件經法院定應執行有期徒刑 6月（不構成累犯）；被告蘇士傑高中肄業且家境小康，曾因公共危險案件經諭知交付保護管束之保護處分；被告高崇偉高中肄業家境小康，有違反槍砲彈藥刀械管制條例及違反毒品危害防制條例之前科；被告蔡獻毅高中肄業且家境勉持，有強盜及傷害等多項前科紀錄；被告等人明知飆車行為嚴重危害路上人車來往之安全，竟仍共同為併排競駛、逆向行駛、紅燈左轉、集體迴轉等危險行為，對道路交通往來之安全危害甚鉅，而集體飆車行為造成實害之案例所在多有，潛藏引起公共安全事故之危險因子，其破壞社會治安之行徑為社會大眾所厭惡，警方為取締飆車行為又常需動用大批優勢警力遏阻，嚴重耗費警力並徒增社會成本，惟被告等人均坦承犯行且態度尚可等一切情狀，分別量處刑罰及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第185條第1項、第47條第1項、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
刑事第五庭法 官 陳谷鴻
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或500元以下罰金。