臺灣臺南地方法院103年度簡字第1238號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第1238號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

陳耀文

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第4724號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第321 條第1 項第2 款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，考其立法意旨，係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者始屬之（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8 號研討結果亦同此見解），查臺南市○○區○○段0000○0 號「南佳工程行」僅係工寮、倉庫，並無人居住其內，有本院書記官詢問被害人余串惠之公務電話紀錄1 件可稽（見本院卷第9 頁），是被告陳耀文附件犯罪事實欄一之（三）犯行，雖有翻越鐵皮牆進入「南佳工程行」竊盜未遂之行為，惟因「南佳工程行」無人居住，揆諸上開說明，仍不合於刑法第321 條第1 項第2 款之加重要件。

（二）是核被告附件犯罪事實欄一之（一）、（二）所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；其附件犯罪事實欄一之（三）所為，則係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。被告附件犯罪事實欄一之（一）犯行，係基於竊盜之單一犯意，於密切接近之時、地多次竊取被害人所有之人孔蓋套環共12個，均侵害被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一竊盜犯行。被告所犯上開3 罪間，犯意各別、時間不同，應予分論併罰之。被告前有如附件犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告如附件犯罪事實一之（三）犯行，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。

（三）爰審酌被告恣意竊取他人財物，毫無尊重他人所有權之觀念，行為殊屬不該，其附件犯罪事實欄一之（一）所竊取之財物價值合計約新臺幣（下同）4 萬元，價值較高，而其附件犯罪事實欄一之（二）所竊取之現金僅320 元，價值輕微，又其附件犯罪事實欄一之（三）犯行雖未得逞，然被告係以破壞監視器之方式為之，所造成之損害非輕，惟被告犯後坦承犯行，非無悔意，犯後態度尚可，兼衡酌其智識、素行、其案發時受傷無法工作，無力負擔生活支出之狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及就其上開所犯之罪處有期徒刑部分定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第3 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。