臺灣臺南地方法院104年度簡字第2511號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第2511號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

曾上榜

上列被告因違反化粧品衛生管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第10725 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6 行補充「鯨蠟醇」，最後2 行補充並更正「並扣得如附表所示之物。」；證據補充「衛生福利部食品藥物管理署檢驗報告書、扣押物現場照片3紙、上榜興業行登記公示資料查詢明細1紙」，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按化粧品衛生管理條例所稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之。而洗髮精屬於公告第二類洗髮用化粧品類之化妝品。又化粧品衛生管理條例第15條第1 項規定，化粧品之製造，非經領有工廠登記證者，不得為之。該條項規定之立法意旨本係為防免地下工廠擅自製造化粧品，致影響國民健康，對於規模過小無法達設置工廠標準者，觀諸立法意旨，亦應予以禁止，以免變相鼓勵化整為零製造化妝品之行為。準此，本件被告曾上榜係未領有工廠登記證之上榜興業行之負責人，其自民國83年3 月間起至104 年3 月間止未依規定從事化粧品之製造，核其所為係違反化粧品衛生管理條例第15條第1 項規定，應依同條例第27條第1 項論科。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。查被告成立上榜興業行之目的，本即在於從事商業行為而賺取利潤，其自83年3 月間起至104 年3 月間遭查獲時止，明知上榜興業行未領有工廠登記證，仍持續為化粧品之製造，具有反覆性及延續性，侵害之法益亦屬同一，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應為包括一罪。

三、爰審酌被告未依規定領有工廠登記證而從事化粧品之製造，影響主管機關對於化粧品管理之正確性，且其時間長達20餘年，販售之對象為家庭理髮業者及不特定民眾，扣得洗髮精數量非少，所製造之洗髮精雖無有毒物質，惟附表編號1 、2 所示之洗髮精經送檢後，其所含生菌數高於衛生署公告之容許量基準，而不符規定等情，有衛生福利部食品藥物管理屬檢驗報告書在卷可查；惟被告犯後坦承犯行，其為農業學校畢業之智識程度，係上榜興業社之負責人，並於103 年5月3 日申請停業，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表編號1 、2 所示之洗髮精，經檢驗含生菌數高於衛生署公告之容許量基準，而不符規定等情，業如前述，係屬妨害衛生之物品，爰依化粧品衛生管理條例第27條第1 項後段之規定沒收銷燬之。如附表編號3 至15所示之物，無證據證明為妨害衛生之物，惟為被告所有，係供製作洗髮精之器具、原料及完成品，為供犯罪所用之物、犯罪預備之物及犯罪所生之物，業經被告於台南市調查處陳述在卷（調查卷第2 ～4 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款之規定沒收之。其餘扣案物非妨害衛生之物品，亦非違禁物，或與本案無關，爰不為沒收銷燬及沒收之諭知。

四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，化粧品衛生管理條例第15條第1 項、第27條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。