臺灣臺南地方法院105年度簡字第1841號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第1841號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

黃東生

上列被告因損害債權案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第10552號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第13行「及其上房屋」之記載應予刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第356條之損害債權罪，以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分、隱匿其財產為構成要件。此之所謂「將受強制執行之際」，如債權人已取得強制執行法第4條各款所定之執行名義、或如業經受有確定之終局判決、或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執行尚未終結以前固係「將受強制執行之際」（最高法院58年度臺上字第1812號判決、55年度臺非字第118號判決意旨參照）。次按刑法第356條損害債權罪之成立，固以其損害行為在「將受強制執行之際」為要件，然所謂將受強制執行之際，係指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程式完全終結前之期間」而言，亦即債權人業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行之情形（最高法院30年度刑庭庭長決議（二）參照）。又刑法第356條損害債權罪名之成立，僅需債權人對於債務人取得強制執行法第4條所列之執行名義，得以隨時聲請法院強制執行者，即屬之，而所取得之執行名義，並不以經實體確定裁判者為限，且於他人取得執行名義後，確有毀壞、處分或隱匿其財產之行為，罪即成立，縱使執行名義嗣經確定裁判廢棄、變更或撤銷，亦屬債務人得否就執行所生損害求償之問題，無從解免行為人於他人對之取得執行名義時，已然處於債務人地位而不得擅自處分財產之責任（臺灣高等法院96年度上易字第2010號判決要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例參照）。本件被告於102年9月10日、10月3日、10月31日接續將其名下不動產以買賣為原因過戶登記予債權人劉達詮，而陸續處分其財產，顯係基於單一犯意接續所為，侵害同一法益，為接續犯，屬實質上一罪，論以一罪已足。爰審酌被告於將受強制執行之際，竟基於損害債權之犯意，將名下之不動產抵償予另債權人劉達詮，以此方式處分其財產，已損害告訴人取得執行名義後應得執行分配之新臺幣121,365元債權，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪後態度及迄未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第356條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決應於收受送達後10日內向本院合議庭提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。