臺灣臺南地方法院106年度簡字第3453號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第3453號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

謝合宗

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第2628號），本院判決如下：

主文

事實

一、謝合宗明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟於民國106 年8 月14日21時許，在臺南市○區○○○路0 段000巷0 弄0 號5 樓住處內，基於施用第二級毒品之犯意，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同年月18日6 時45分，為警持拘票至上開住處執行拘提，並徵得其同意由警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理由

一、上揭事實，業據被告謝合宗於警詢時坦承不諱（見毒偵卷第5 頁至第13頁），並有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官拘票在卷可稽（見毒偵卷第3 頁）；佐以，被告於106 年8 月18日7 時35分為警經其同意後採集尿液送驗，鑑驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一情，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺南市政府警察局第五分局尿液採驗同意書、送驗尿液及年籍對照表各1 份在卷可稽（見毒偵卷第2 頁、第30頁），足認被告之自白與事實相符，而可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以105 年度毒聲字第85號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，而於105 年4 月27日出所，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以104 年毒偵字第2501號為不起訴處分確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第4 頁至第6 頁），是被告於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本案施用毒品之罪，依首揭規定，自應依法論科，不再令其接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠查甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已依毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定列為第二級毒品，不得非法施用、持有，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡又被告前因詐欺案件，經本院以103 年度簡字第1728號判決處有期徒刑5 月確定，於105 年5 月18日徒刑執行完畢出監，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。至被告雖於警詢時坦承毒品來源為綽號「阿修」之男子（見毒偵卷第7 頁），然並未提供其餘諸如上游之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵，使有調查、偵查犯罪職權之公務員，對之發動調查或偵查，因而破獲其餘正犯或共犯，自無適用毒品危害防制條例第17條第1 項之情事。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒，猶未深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反漠視法令禁制而再犯本罪，顯見其不思警惕，戒除毒癮之意志薄弱，惟念其犯後尚知坦認犯行，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告自陳教育程度為高職畢業及小康之家庭經濟狀況（見毒偵卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。