臺灣臺南地方法院106年度簡字第3544號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第3544號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

沈志輝

上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第7407號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除事實部分聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第4行「45分」更正為「25分」、「C6」更正為「C8」，第12行「致蘇冠瑋、蘇瑞文心生畏懼」補充為「以此加害生命、身體、財產之事恫嚇蘇冠瑋、蘇瑞文，致蘇冠瑋、蘇瑞文心生畏懼」，及第13行「人身安全」補充為「人身及財產安全」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、按恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。且刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（27年4月17日最高法院27年度決議㈠意旨參照）。本件被告沈志輝所為潑灑汽油、持鐵棍叫喊之舉動，衡情足使被害人蘇冠瑋、蘇瑞文心生畏懼，擔憂渠等之生命、身體、財產遭受危害，是核被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告不思循合法途徑理性解決紛爭，僅因對被害人蘇冠瑋有所懷疑，即以上開傳達加害生命、身體、財產意思之舉動恫嚇被害人蘇冠瑋、蘇瑞文，使被害人蘇冠瑋、蘇瑞文感受恐懼及心理壓力，所為實不足取，其所採手段更有害於社會治安及秩序，殊為不該，惟念被告犯後坦承客觀犯行，兼衡被告犯罪之動機、其犯罪所生之危害，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、扣案如附表編號1、2所示之物均係被告所有，供其犯上開犯行所用之物，併依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。