資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院106年度簡字第3864號
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第3864號
- 聲請人
- 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 唐士賢（原名唐弘茂）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第2943號），本院判決如下：
主文
唐士賢施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依民國93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查，被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品犯行，業如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所述，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依前開說明，本件被告施用毒品犯行即與「5年後再犯」之情形有別，自無須再重新施予觀察、勒戒之處遇程序，應逕予追訴處罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。又，被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所述之前案科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告經觀察、勒戒及強制戒治後，猶未徹底戒絕毒品，並因施用毒品案件經判決在案，亦未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，復再犯本案之罪，足見戒毒意志不堅；兼衡被告施用毒品乃戕害自身之行為，雖對治安產生潛在風險，惟未直接危害他人，且施用毒品者均有相當程度之心理依賴。又參酌被告否認犯行，自述教育程度國中畢業、從商、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第2943號
被 告 唐士賢 男 51歲（民國00年0月0日生）
（原名唐弘茂）住臺南市○○區○○路0段000號
（現於法務部矯正署臺南分監另案執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、唐士賢前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院裁定送觀察
、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經同法院裁定送戒治
處所施以強制戒治，於民國97年10月6 日期滿釋放出所，由
本署檢察官以97年度戒毒偵字第219 號為不起訴處分確定；
復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件
，經同法院以98年度簡字第1644號判決處有期徒刑3 月確定
。又因施用毒品案件，經同法院以103 年度訴字第120 號判
決處有期徒刑1 年2 月，經臺灣高等法院臺南分院及最高法
院均駁回上訴而確定，於104 年12月16日縮短刑期假釋出監
，期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改，未戒除毒
品，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第
2 款所列之第二級毒品，未經許可均不得擅自持有、施用，
於106 年5 月25日15時50分許為警採尿時起回溯96小時內之
某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，
施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣警調查其他毒品案件
，於106 年5 月25日持臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官所開
立之鑑定許可書，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基
安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方法院
檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告唐士賢矢口否認有何犯行，辯稱：伊沒有施用毒品
，是吃國安感冒液及風熱友感冒液云云。惟查，上揭犯罪事
實，有台灣檢驗科技股份有限公司106 年6 月22日KH/2017/
00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：L0-000-000號）
、高雄市政府警察局刑警大隊偵三隊八分隊106 年度偵辦毒
品案件尿液採證代碼對照表、臺灣橋頭地方法院檢察署鑑定
許可書各1 份在卷可稽，足認被告於上開採尿前之96小時內
某時，確有在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命之行
為甚明。再者，「安非他命」經行政院衛生署（現改為衛生
福利部，下稱衛服部）公告列入麻醉藥品管制條例第2 條第
4 款所定之「化學合成類麻醉藥品」管理，並禁止於醫療上
使用及非法販賣、持有、施打、吸用。縱如被告所辯其確有
服用國安感冒液或風熱友感冒液之事實，然該成藥既經衛服
部核准製造出售，應有標示其成分，而安非他命既不得作為
醫療之用，應無安非他命之成分；復經本署函詢法醫研究所
，該所亦回覆稱：「…並未發現服用後會導致尿液呈甲基安
非他命陽性反應之成分，因此服用上述藥品後，其尿液以氣
相層析質譜分析法（GC/MS） 或液相層析質譜分析法（LC/M
S） 檢測，不會產生甲基安非他命陽性反應之結果」等節，
有法務部法醫研究所106 年11月10日法醫毒字第1060005750
0 號函在卷可佐，是被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不
足採信，其施用毒品犯行仍足堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
二級毒品罪嫌。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應
為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告前受有期徒
刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於5 年
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47
條第1 項之規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第
1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
檢 察 官 黃 慶 瑋
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書 記 官 李 貞 慧