資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院106年度簡字第3982號
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第3982號
- 聲請人
- 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 黃沅昇
- 被告
- 林崇賢
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵續字第145號），本院判決如下：
主文
黃沅昇共同與未滿十八歲之人犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林崇賢共同與未滿十八歲之人犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，除法條欄增載共同與未滿十八歲之人犯毀損他人物品外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告等所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告二人與陳俊傑、少年吳○軒等人共同基於侵害告訴人侯欣穎財產法益之犯意聯絡，分擔實行本件犯罪行為，應論以刑法第28條之共同正犯。併依少年事件處理法第85條第1項規定加重其刑。爰審酌公訴人之具體求刑拘役二十日，惟因未審酌上揭加重之規定，被告二人與告訴人之間素不相識，竟於陳俊傑、少年吳○軒以噴漆毀損告訴人使用之車輛時擔任把風角色，所為實不足取。惟考量其犯後坦承犯行、迄今尚未與告訴人達成和解並賠償損失，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，以分別量處如主文所示之刑為宜，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，少年事件處理法第85條第1項，刑法第354條、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
五、本件經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵續字第145號
被 告 黃沅昇 男 19歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○街00號4樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
林崇賢 男 19歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○路0段000巷00弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃沅昇、林崇賢、陳俊傑（另經判決確定）、少年吳○軒（
另由臺灣臺南地方法院少年法庭處理）因受曾鴻麒（另經判
決確定）教唆，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國105年7月
27日2時許，至臺南市○區○○○路000號「今生今世大樓」
B2停車場142號停車位，由陳俊傑、少年吳○軒負責持用紅
色噴漆，朝侯欣穎所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車
噴漆，黃沅昇、林崇賢則負責把風，致該車車體外部喪失美
觀效用，足以生損害於侯欣穎。
二、案經侯欣穎訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃沅昇、林崇賢於106年7月11日本
署偵查中坦承不諱，核與告訴人侯欣穎之指訴及另案被告陳
俊傑、少年吳○軒、曾鴻麒之供述情節大致相符，並有現場
及相關照片共8張（含現場監視器錄影畫面翻拍照片）、車
輛詳細資料報表等在卷可稽，被告2人之罪嫌應堪認定。
二、核被告黃沅昇、林崇賢所為，均係涉犯刑法第354條之毀棄
損壞罪嫌。被告黃沅昇、林崇賢與陳俊傑、少年吳○軒間，
有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。請依被告2人於
106年7月11日本署偵查中願受科刑範圍之表示，均量處拘役
20日。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
檢察官 蘇 烱 峯
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
書記官 林 子 敬
所犯法條：
刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。