臺灣臺南地方法院106年度訴字第786號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第786號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

吳駿甫

　　　　　　謝宗穎

上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（106年度營偵字第527號，106年度營毒偵字第102、103號），本院以簡式審判程序判決如下：

主文

事實及理由

一、被告吳駿甫、謝宗穎所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分增列：被告2人於本院之自白。

三、關於轉讓甲基安非他命部分，因毒品危害防制條例第8條第2項於民國92年7月9日修正公布，於93年1月9日施行，該項轉讓第二級毒品罪之法定最重本刑為有期徒刑5年，而藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，則係於93年4月21日修正公布，同年月23日施行，其法定最重本刑為有期徒刑7年，本案被告2人各次轉讓甲基安非他命予他人之重量，均查無證據足認已達行政院所定「轉讓毒品加重其刑之數量標準」規定之淨重10公克，而有毒品危害防制條例第8條第6項加重其刑規定之適用，故並無法定刑加重後較之藥事法第83條第1項法定刑為重之情形，是上開法條競合關係，應依重法優於輕法、後法優於前法之法理，適用藥事法之轉讓禁藥罪論處。

四、論罪科刑

（一）核被告吳駿甫所為，就起訴書犯罪事實（一）即附表一所示4次犯行，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就起訴書犯罪事實（二）部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

（二）核被告謝宗穎所為，就起訴書犯罪事實（一）部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就起訴書犯罪事實（三）部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

（三）上開因轉讓而持有甲基安非他命之行為，因持有與轉讓同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為，自不能再行割裂適用毒品危害條例加以處罰。至因施用而持有甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，亦不另論罪。

（四）被告吳駿甫、謝宗穎所犯前揭數罪，犯意有別，行為不同，應予分論併罰。

（五）爰審酌被告2人無償轉讓甲基安非他命予他人施用，擴散毒害，應予非難，且自身均染有甲基安非他命惡習，前經觀察勒戒後，仍再犯本件施用毒品罪，戒絕毒癮之意志不堅，惟念其2人犯後均坦承犯行，態度良好，及施用毒品乃戕害自身健康，未直接危害他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯施用第二級毒品罪部分，均諭知易科罰金之折算標準，另就被告吳駿甫所犯轉讓禁藥罪部分，定其應執行之刑。

五、沒收

（一）被告吳駿甫部分

1、扣案第二級毒品甲基安非他命1包（驗後淨重15.525公克），業經檢驗無訛，其包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。

2、扣案電子秤1台、分裝杓3支、0000000000號行動電話1支，均為被告吳駿甫所有，前二者為施用毒品所用，行動電話則係供轉讓毒品時聯繫之用，業據被告吳駿甫於本院供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定，併為沒收之諭知。

（二）被告謝宗穎部分

1、扣案第二級毒品甲基安非他命1包（驗後淨重0.101公克），亦經檢驗屬實，連同包裝袋，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。

2、扣案玻璃球1組、0000000000號行動電話1支，均係被告謝宗穎所有，前者為施用毒品之工具，後者則係轉讓毒品時聯繫所用，業經被告謝宗穎於本院供述在卷，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖舒屏到庭執行職務。