臺灣臺南地方法院106年度易字第1422號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1422號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

季嘉俊

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第1518號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、季嘉俊曾因施用毒品案件經觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國104 年2 月16日釋放出所，並由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第1718號為不起訴處分確定。嗣因施用毒品案件，經本院分別以104 年度簡字第1506號、第1788號、第1890號、第2593號、第105 年度簡字第54號判決判處有期徒刑3 月、3 月、4 月、6 月、4 月確定，嗣後經本院以105 年度聲字第424 號裁定其應執行有期徒刑1 年，於105 年12月15日執行完畢。其仍不知戒除毒癮，竟基於施用第二級毒品之犯意，於106 年2 月21日下午2時40分許往前回溯96小時內之某時，在臺南市○○區○○路000 巷00弄0 號院子內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣為警於106 年2 月21日下午2 時40分許為警採其尿液送驗，結果呈現甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。

二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第273 條之2 等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、上開事實，業經被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱，而於106 年2 月21日下午2 時40分許，得其同意採尿送驗，經送往臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，確呈現甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 紙（偵一卷第2 至3 頁）附卷可稽，足認被告前開自白核與事證相符，應堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1 項定有明文。又二以上徒刑之執行，如屬於接續執行經假釋者，應以假釋之日期為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始不發生一部分之罪已執行完畢問題。倘假釋時，其中一罪或數罪徒刑已執行期滿，又於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，仍成立累犯（最高法院103 年度臺非字第216 號判決、103 年度第1 次刑事庭會議決議可為參照）。而本案被告①多次因施用毒品案件經本院判決後，再以105 年度聲字第424 號裁定其應執行有期徒刑1 年確定；②又因多次施用毒品案件經本院判決後，另以105 年度聲字第1394號裁定其應執行有期徒刑11月確定，與上開①案件接續執行，於104 年12月16日入監執行，於105 年12月16日縮短刑期假釋出監付保護管束，然前述①判決確定之有期徒刑1 年，指揮書執畢日期為105 年12月15日，業已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足參，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，仍成立累犯，而應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品，經觀察勒戒、多次起訴判決科刑，猶未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，又犯本案之罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且無力自制。惟念及施用毒品之犯行，本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，及其犯後坦承犯行，態度良好，暨其自陳教育程度為高中畢業、未婚，與父親母親及姐妹同住，其本人有失智症狀，父親及妹妹亦均有疾患，需其照顧，有高雄榮總臺南分院診斷證明書2 紙、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1 紙（偵一卷第17至19頁）在卷可佐，現打零工維生、日薪約新臺幣1100元等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。