臺灣臺南地方法院107年度簡上字第148號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　107年度簡上字第148號

上訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

莊燈生

上列上訴人因被告傷害案件，不服本院107 年度簡字第710 號中華民國107 年3 月31日第一審簡易判決（起訴書案號：107 年度偵緝字第16號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實莊燈生懷疑郭宗瑞對外宣揚其曾向郭宗瑞借款乙事，因而對郭宗瑞心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國106 年7 月24日7 時40分許，在臺南市永康區永安一街之和興泰建設公司工地，持木棍毆打郭宗瑞左前臂，致郭宗瑞受有左前臂鈍傷合併尺骨遠位1/3骨折之傷害。

二、上開犯罪事實，業據被告莊燈生於偵訊時坦承不諱（見107偵緝16卷第18、61頁），核與告訴人郭宗瑞、目擊證人陳政淵所證情節相符（郭宗瑞部分見警卷第1-3 頁、106 偵20457 卷第17頁、107 偵緝16卷第60頁；陳政淵部分見警卷第4-5 頁），並有衛生福利部臺南醫院出具之郭宗瑞診斷證明書2 紙附卷可稽（見警卷第7 頁、原審卷第62頁），足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告前於97年間因施用第一級毒品案件，經法院分別判處有期徒刑6月2 罪、7 月、7 月並裁定應執行1 年8 月確定；又於98年間因公共危險、槍砲、施用第一級毒品案件，分別經法院判處有期徒刑3 月、3 年、8 月並裁定應執行3 年9 月確定，上揭二應執行刑接續執行後，於101 年10月30日縮短刑期假釋出監，並於103 年6 月11日假釋期滿執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於上開徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。原審依上述事證，以被告傷害罪證明確，適用刑法第277 條第1 項、第47條第1項、第41條第1 項前段規定，審酌被告之前科素行、犯後坦承犯行、迄今尚未與告訴人和解，兼衡被告智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑3 月，及諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。經核原判決之認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。檢察官依告訴人所請，提起上訴意旨雖略以：被告有多項前科，於本案成立累犯，僅因與告訴人有糾紛即持木棍毆打告訴人，造成告訴人受有左前臂鈍傷合併骨折等傷害，事後從未對告訴人有任何道歉或賠償，難認被告態度良好，原審僅量處有期徒刑3 月，顯不符合罪刑相當原則云云。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例參照）。原判決量刑時已依刑法第57條規定而為衡酌，並未逾越法律所規定之範圍，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，即無違法或不當可言。上訴意旨所指被告有多項前科、構成累犯、事後未道歉賠償等節，業經原審量刑時審酌如上，檢察官上訴並未提出任何新事證供本院審酌，亦未具體指摘或表明原審量刑有何不當或違法之情事，僅循告訴人之請求，再陳原審業已審酌之事項泛言原審量刑不當，而對於原審量刑裁量權之適法行使，徒憑己見而為不同之評價，為無理由，應予駁回。

四、本件107 年6 月21日（星期四）下午2 時30分審理期日傳票，付郵寄送被告之住所即戶籍地「臺南市○○區○○里○○00號」，因不獲會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，而由郵政機關以寄存送達之方式，製作通知書2 份，1 份粘貼於被告之住所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，並將判決正本寄存於臺南市政府警察局佳里分局後營派出所（下稱後營派出所），經被告於同年5 月24日親自領取，有卷附送達證書及後營派出所司法文書寄存登記簿影本可稽（見本院卷第61-63 頁），惟屆期被告未到庭，其經合法傳喚未到庭之事實明確。從而，被告經合法傳喚，於審理期日無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371 條、第368 條，判決如主文。

本案經檢察官盧駿道提起公訴，檢察官吳維仁提起上訴，檢察官吳坤城到庭執行職務。