臺灣臺南地方法院107年度交易字第621號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　107年度交易字第621號

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

盧佩琪

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第15218 號），本院受理後（107 年度交簡字第2720號），認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告盧佩琪於民國106 年4 月30日下午4 時52分許，駕駛車牌號碼000 －0000號自小客車，沿臺南市北區公園南路由西往東方向行駛，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，而依當時天候為晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，仍疏於注意及此，行經該路與公園南路之交岔路口時，貿然闖越紅燈，適郭俞君騎乘車牌號碼000 －000 號普通重型機車沿公園路自南往北方向行駛至該交岔路口，雙方因而發生碰撞，致郭俞君受有右手、右肘、左膝挫傷等傷害。郭俞君提出告訴，因認被告涉犯刑法第284 條第1 項之前段過失傷害罪嫌等語。

二、告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴。起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決。又不受理判決，得不經言詞辯論為之。鄉鎮市調解條例第28條第2 項、刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。另告訴人偵查中撤回告訴，應為不起訴處分，如起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應依刑事訴訟法第303 條第1 款諭知不受理之判決，而非同條第3 款（最高法院82年度台非字第380 號判決要旨可參）。

三、告訴人郭俞君告訴被告盧佩琪過失傷害案件，檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，經本院審酌聲請簡易判決處刑書及全案卷證之結果，亦同此認定，依刑法第287 條前段之規定，即須告訴乃論。告訴人與被告於106 年8 月1 日在臺南市北區調解委員會調解成立，依調解書之記載「一、對造人盧佩琪同意給付聲請人郭俞君修車費、慰問金及其他一切必要費用共計新臺幣（下同）8800元整。二、給付方式：上開金額其中2000元當場給付，不另立據。其餘6800元分期給付：106 年9 月10日給付3400元、106 年10月10日給付3400元。以上分期，一期未給付，全部視為到期……四、兩造同意拋棄本事件民事其餘請求權、不追究刑事責任」，上述調解書經本院核定，有調解書、臺南市北區區公所106 年8 月2 日南北民字第1060493797號函在卷可稽，復經調閱本院臺南簡易庭106 年度南核字第3130號全卷查明無訛（承辦法官於106 年8 月7 日准予核定）。觀之調解書內容雖未明確記載告訴人同意撤回告訴之文字，惟本件調解前，告訴人已提出過失傷害告訴，顯見在調解當時，雙方已無協議不提出告訴之問題，而調解內容第四點又記載【不追究刑事責任】，堪認調解之真意即告訴人同意撤回本件過失傷害告訴之意（最高法院89年度台非字第97號判決意旨參照）。被告嗣後未依調解書之內容履行分期付款之約定，尚有餘額3600元未給付，但調解書第四點之文字用語，沒有將全部金額給付完畢作為撤回告訴之停止條件，不得以此認為【告訴人不追究刑事責任】之意是要待被告給付完畢。綜此，依鄉鎮市調解條例第28條第2 項之規定，應視為告訴人於106 年8 月1 日調解成立時已撤回告訴。既已視為撤回告訴，即無事後反悔、繼續追究之可能（臺灣高等法院臺中分院90年度交上易字第1683號判決、臺灣高等法院高雄分院90年度交上易字第180 號判決意旨參照）。是告訴人雖稱要等被告賠償完畢（尚有3600元）才撤回告訴等語，但依上述說明，本案已於106 年8 月1 日發生撤回告訴之效力，檢察官依法應為不起訴處分，惟檢察官仍於107年6 月21日向本院聲請以簡易判決處刑，本院於107 年7 月13日繫屬分案，起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義，鄉鎮市調解條例第27條第2 項定有明文。本件調解書既經法院核定在案，若如告訴人所言，被告確有不履行調解內容之情形，依法即得以該調解書為執行名義聲請強制執行，併此敘明。

據上論斷，依鄉鎮市調解條例第28條第2 項，刑事訴訟法第452條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官黃齡慧聲請以簡易判決處刑。