臺灣臺南地方法院108年度易字第391號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第391號

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

李國瑋

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第3535號、第3698號、第3700號、108年度毒偵字第69號），本院審理後認不宜以簡易判決處刑（108 年度簡字第449號），改依通常程序進行，判決如下：

主文

理由

ㄧ、聲請意旨略以：被告李國瑋前因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國107年4 月18日釋放，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第88 、1158 、3035號為不起訴處分。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈣於107年11月16日零時許，在其位於臺南市○○區○○街00 號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器，燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣為警於翌（17）日17時11分許，至臺南市○○區○○街00號住處訪查時，發現住處有異味，經其同意搜索，並扣得其所有之安非他命殘渣袋1包及吸管1支，且經其同意採集尿液送驗，報告結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌等語【即本件聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一、㈣部分，下稱犯罪事實㈣】。

二、按「檢察官聲請以簡易判決處刑者，與起訴有同一之效力。」、「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者。」、「刑事訴訟法第303 條之判決，得不經言詞辯論為之。」刑事訴訟法第451條第3 項、第303條第2款、第307條定有明文。次按蓋一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，對同一被告之一個犯罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一被告之同一犯罪事實，無論其為先後兩次在同一法院起訴，或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決；所稱同一案件應包括實質上一罪與裁判上一罪（最高法院108 年度台非字第17號判決意旨參照）。

三、聲請意旨認被告李國瑋涉有犯罪事實㈣所載之施用第二級毒品犯行，無非係以臺南市政府警察局佳里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局佳里分局偵辦「毒品」案件尿液送驗對照表（編號：107D165 ）、採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（檢體編號：107D165）各1份為其主要論據。訊據被告於本院審理中供稱：我沒有在記施用甲基安非他命的日期，我都是半夜在施用，我平常敘述半夜12點應該是指當天的24時，而不是當日0時等語（見本院108年度易字第391號卷第76頁）。經查：

㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於107 年11月17日凌晨零時許，在其位於臺南市○○區○○街00號住處內，將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，以燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次之犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以同一聲請簡易判決處刑書（即臺灣臺南地方檢察署107年度毒偵字第3535號、第3698號、第3700號、108 年度毒偵字第69號）聲請以簡易判決處刑，並於108年2 月19 日繫屬於本院，此有該聲請簡易判決處刑書、臺灣臺南地方檢察署108年2 月19日南檢錦統107毒偵3535字第1089010211號函在卷可佐【上述事實，即聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一、㈠部分，下稱犯罪事實㈠】。

㈡查犯罪事實㈠部分，被告係於107 年11月18日中午12時許為警查獲，並在同日下午1 時33分採集尿液送驗；犯罪事實㈣部分，被告係於107 年11月17日中午12時55分許採集尿液送驗，查獲及採尿時間相隔僅約1 日。依據檢驗之結果，犯罪事實㈣部分驗得尿液中安非他命濃度為4500ng/mL 、甲基安非他命濃度為30450ng/mL，犯罪事實㈠部分驗得尿液中安非他命濃度為3740ng/mL 、甲基安非他命濃度為17740ng/mL，此有採尿同意書、偵辦「毒品」案件尿液送驗對照表（編號：107D166 號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（高雄）107 年11月30日編號KH/2018/B0000000號濫用藥物檢驗報告、107 年11月30 日編號KH/2018/B0000000 號濫用藥物檢驗報告、採尿同意書、偵辦「毒品」案件尿液送驗對照表（編號：107D165 號）在卷可稽（見南市警佳偵字第0000000000號卷第12至13頁、107 年度毒偵字第3535號卷第16頁、108年度毒偵字第69號卷第4 至5、8頁），足認107年11月17日中午12 時55分許（犯罪事實㈣部分）、107年11月18日中午12時許（犯罪事實㈠部分）之2 次採尿間，採得尿液檢驗後之尿液中所含毒品濃度確呈降低之情形。

㈢次查，被告就犯罪事實㈠部分之犯行，於警詢、偵查中均供稱係於107年11月17日凌晨0時許在上址住處施用1 次等語；惟就犯罪事實㈣部分之犯行，其原於警詢時係供稱於107 年11月17日凌晨0時許在住處施用1 次等語（見108年度毒偵字第69號卷第3頁）；警方移送之施用時間亦同為107年11月17日凌晨0時許，此有臺南市政府警察局佳里分局107年12月16日南市警佳偵字第1070613479 號移送書附卷可憑（見108年度毒偵字第69號卷第1 頁），嗣於檢察事務官詢問時方供稱：我是在107年11月16日晚上12 點多在住處施用甲基安非他命等語（見108年度毒偵字第69號卷第34 頁反面）。並參酌一般人描述時間之習慣，常人於敘述某日凌晨零時許之時間時，有時會敘述成前1 日之半夜12時許，且常人所描述之「半夜12點」之時間，多係指當日之24時許（若以24小時制計算）或翌日之零時許，而非當日之零時許，且被告於本院審理中供稱：我平常敘述半夜12點應該是指當天晚上的24點而不是凌晨0時等語（見本院易字卷第76 頁），亦無違背常理之處，應可採信為真。則被告就犯罪事實㈣部分於偵查中雖供稱係於107年11月16日半夜12時許施用甲基安非他命1次，然其實際施用之時間應是在107年11月17日凌晨零時許。

㈣從而，本件犯罪事實㈣部分之聲請意旨雖認被告於107 年11月16日凌晨零時許有施用甲基安非他命之犯行，惟參酌卷證資料，均無可證被告於107 年11月16日凌晨零時許有此犯行之證據，亦查無證據足以證明犯罪事實㈣部分之施用時間與犯罪事實㈠部分之施用時間有別而屬2 次不同之施用行為，並依警詢筆錄、檢察事務官詢問筆錄及上述移送書之內容，應足認聲請意旨之犯罪事實㈣部分，同係針對被告在107 年11月17日凌晨零時許施用犯行所為之聲請，則聲請簡易判決書關於此部分之時間記載自屬有誤，據此，自應為有利被告之認定，認本件聲請簡易判決處刑書中犯罪事實㈣部分與犯罪事實㈠部分應屬同1 次之施用甲基安非他命犯行。

㈤綜上，本件被告被訴之犯罪事實已由同份聲請簡易判決處刑之犯罪事實㈠部分聲請在案，檢察官仍就相同犯罪事實重行於犯罪事實㈣部分聲請以簡易判決處刑，揆諸前揭規定，本件聲請簡易判決處刑之犯罪事實一、㈣部分為重複聲請，爰不經言詞辯論，就此部分之聲請逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第2款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官吳維仁聲請以簡易判決處刑，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。