資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院109年度簡字第1741號
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1741號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 施英民
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第784號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下：
主文
施英民犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據除引用檢察官起訴書關於被告施英民恐嚇部分之記載（如附件，至於被告施英民被訴傷害部分及游芮綺被訴毀損部分，因告訴人撤回告訴，由本院另為不受理判決）外，並補充被告施英民於本院準備程序中之自白。
二、查被告行為後，刑法第305 條業於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，因該條於72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，尚無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法即修正後之刑法，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。查被告於如起訴書犯罪事實欄一、所載時間、地點，先後以言詞恐嚇告訴人，致其心生畏懼之行為，均係於密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。
四、被告前因施用毒品及槍砲案件經本院103 年度聲字第1941號定應執行刑4 年2 月確定，於107 年6 月11日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，被告受有期徒刑之執行完畢後，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯；惟上開累犯案件之犯罪型態與被告本案犯行不同，難認被告有何刑罰反應力薄弱或具特別惡性，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，被告尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，附此敘明。
五、爰審酌被告與告訴人因行車糾紛，一時情緒衝動，而恣意以言語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，其所為應予非難，惟念及其犯後已能坦承犯行，與告訴人達成和解並賠償其所受之損害，告訴人即撤回傷害之告訴，此有刑事撤回告訴狀及調解筆錄各1份在卷可按，並考量告訴人因本件犯罪所生之身心畏懼之程度，暨被告為高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、本件判決係於被告表明願受科刑之範圍內處刑，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，被告不得上訴。
本案經檢察官莊士嶔提起公訴，檢察官吳梓榕到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第784號
被 告 施英民 男 41歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○里○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
游芮綺 女 43歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路000○00號
居臺南市○○區○○路000巷00號2之
6
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施英民與游芮綺係男女朋友關係。施英民於民國107 年8 月
31日20時許，在臺南市○○區○○路000 號前附近，因行車
糾紛對劉尚弦心生不滿，竟先後基於傷害及恐嚇之犯意，持
鐵棒至臺南市○○區○○路000 號前，於要求劉尚弦當面道
歉未果後，即以鐵棍毆打劉尚弦，致劉尚弦受有頭部損傷併
頭暈、左手肘鈍挫傷併腫脹之傷害，復再以向劉尚弦稱「你
信不信我拿鐵棍從你身體插進去」及向同行之游芮綺稱「幫
我看住他，不要讓他走，我要到車上拿槍，朝他開槍」等言
詞之方式恫嚇劉尚弦，使劉尚弦心生畏懼，致生危害於其生
命、身體、安全。游芮綺見狀則基於毀損之犯意，持鐵棒敲
擊劉尚弦所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車之車頭
，使前開機車車頭前蓋之外殼裂損而不堪使用。
二、案經劉尚弦訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告施英民之於警詢、偵│1.訊據被告施英民固不否認│
│ │查中之陳述 │ 有於上開時、地持鐵棒與│
│ │ │ 告訴人劉尚弦發生衝突，│
│ │ │ 惟矢口否認涉有何上開犯│
│ │ │ 行，辯稱：我當會與告訴│
│ │ │ 人發生衝突是因為停車糾│
│ │ │ 紛，我在倒車時，告訴人│
│ │ │ 就騎機車在我車後長按喇│
│ │ │ 叭，還跟我叫囂挑釁，告│
│ │ │ 訴人騎走後我才發現我車│
│ │ │ 後有一道刮痕，之後又看│
│ │ │ 到告訴人在前面加水，我│
│ │ │ 就撿起路邊的鐵棒跟告訴│
│ │ │ 人理論，問他為何要刮我│
│ │ │ 車子，又這樣長按喇叭跟│
│ │ │ 我挑釁，我要他跟我道歉│
│ │ │ ，但告訴人不願意，所以│
│ │ │ 我就以鐵棒敲打告訴人頭│
│ │ │ 上戴著的安全帽，還有敲│
│ │ │ 告訴人騎乘的機車龍頭，│
│ │ │ 但我不是有意要傷害他，│
│ │ │ 只是要表達我的不滿等語│
│ │ │ ，惟應僅係臨訟置辯之詞│
│ │ │ ，應不足採。 │
│ │ │2.被告游芮綺有於上開時、│
│ │ │ 地，持鐵棒敲擊告訴人所│
│ │ │ 駕駛之上開機車之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告游芮綺於警詢、偵查│1.訊據被告游芮綺固不否認│
│ │中之陳述 │ 有於上開時、地持鐵棒與│
│ │ │ 告訴人劉尚弦發生衝突，│
│ │ │ 惟矢口否認涉有何上開犯│
│ │ │ 行，辯稱：我與施英民當│
│ │ │ 天是各自開一台車要回我│
│ │ │ 家，當時我們是各自找停│
│ │ │ 車位停車，在我在附近邊│
│ │ │ 繞邊找停車位時看到施英│
│ │ │ 民跟告訴人在久久久賣場│
│ │ │ 前面在吵架，因為他們吵│
│ │ │ 的很激烈，所以我就先把│
│ │ │ 車停在賣場前面的路肩，│
│ │ │ 帶了一支鋁棒下車想說要│
│ │ │ 防身，因為見他們爭吵不│
│ │ │ 休，所以我當時有比較激│
│ │ │ 動，持鋁棒敲打告訴人騎│
│ │ │ 乘的機車之坐墊三下，叫│
│ │ │ 他們不要吵了等語，惟應│
│ │ │ 僅係臨訟置辯之詞，應不│
│ │ │ 足採。 │
│ │ │2.被告施英民有於上開時、│
│ │ │ 地，因行車糾紛而持鐵棒│
│ │ │ 與告訴人劉尚弦發生衝突│
│ │ │ ，被告施英民並有向告訴│
│ │ │ 人稱「要以鐵棍插你」等│
│ │ │ 語之事實，以佐證全部犯│
│ │ │ 罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人劉尚弦於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢、偵查中之指證 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │奇美醫療財團法人柳營奇│證明告訴人有於上開時間受│
│ │美醫院診斷證明書 │有頭部損傷併頭暈、左手肘│
│ │ │鈍挫傷併腫脹等傷害之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │告訴人所提供之上開機車│證明告訴人所有之前開機車│
│ │車損照片及機車維修單據│遭毀損之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │現場監視器錄影光碟、現│證明被告 2 人與告訴人有 │
│ │場監視器錄影畫面翻拍照│於上開時、地發生行車糾紛│
│ │片 4 張 │，被告施英民並持鐵棒走向│
│ │ │告訴人而與之發生衝突之事│
│ │ │實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2
條第 1 項定有明文。被告行為後，刑法第 277 條業於 108
年 5 月 29 日經總統公布修正施行，並自同年 5 月 31 日
起生效。修正前之刑法第 277 條第 1 項原規定：「傷害人
之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下
罰金。」修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處
五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」經比較修
正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較
之結果，應以被告行為時之法律即修正前刑法第 277 條第
1 項對被告較為有利。核被告施英民所為，係犯修正前刑法
第 277 條第 1 項之傷害罪嫌及同法第 305 條恐嚇罪嫌；
被告游芮綺所為，係犯刑法第 354 條毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
檢察官 莊 士 嶔
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 蔡 素 雅
附錄本案所犯法條全文
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。