臺灣臺南地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

聲請人

即

被告

曾順益

聲請人

即

選任辯護人

高華陽律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告曾順益因違反毒品危害防制條例案件，前經訊問後坦承犯行，且有證人李振豪等人及卷內相關證據在卷可佐，其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪嫌重大，而所犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，復參酌被告前曾有經檢方通緝始到案之情形，於本件警方拘提到案時，尚有抗拒拘捕情形，本院認有事實足認被告有逃亡之虞，且其所犯情節危害社會治安甚鉅，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定，裁定於民國109年8月14日起執行羈押，並於109年11月14日裁定延長羈押2月在案。

二、茲羈押期間即將屆滿，且被告曾順益及選任辯護人均聲請具保停止羈押，經本院訊問被告後，復聽取檢察官及辯護人意見，並審酌本案卷證後，認為被告就本件起訴書所載犯罪事實於審理中雖均坦承不諱，且有證人李振豪等人之證述及相關證據在卷可稽，並有製毒原料及器具扣案可佐，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪嫌疑重大。且衡以一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿以規避日後審判程序或刑罰執行之可能性甚高，又被告前曾有經檢方通緝始到案之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於本件警方拘提到案時，復有抗拒拘捕之情形，本件有事實足認被告有逃亡之虞，其羈押之原因並未消滅。且被告所犯情節危害社會治安甚鉅，本案甫經本院於109年12月22日判決處有期徒刑4年6月，全案尚未確定，後續尚有上訴或執行程序待進行，自有保全本案審判進行及刑之執行之必要。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度後，認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，本件仍有羈押之必要性，應自110年1月14日起，延長羈押2月。

三、至被告及辯護人以被告於本案拘提時雖有拒捕行為，然如知悉是刑警，即會採取配合之態度，被告反應係合於社會經驗之臨場反應，不能以此認定被告有逃亡行為；又本案經法院判處有期徒刑4年6月，刑期非長，被告沒有需要為此刑期逃亡；又如果繼續羈押，顯然被告無法與家人一起過年，希望可以讓被告跟家人過完年後，再安心去服刑，故請求具保停止羈押等語。惟查，本案被告所犯製造第三級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以面臨重罪之追訴者，常伴有逃亡之高度可能性，乃基本人性，何況本案被告非僅於警方拘提時拒捕，前亦曾經檢方通緝始到案之情形，有事實足認有逃亡之虞，原羈押之原因仍然存在。且本院認被告仍有繼續羈押之必要，前已論述。被告復無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，被告及辯護人上開聲請，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。