臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

王怡婷

選任辯護人

查名邦律師

高亦昀律師

上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21698號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○原係夫妻（業於民國109年11月11日登記離婚），然雙方因感情生變，乃自109年2月9日起開始分居，被告復於嗣後向本院提起民事訴訟請求離婚。詎被告在與告訴人分居之後，竟基於侵入住宅竊盜及妨害電腦使用之犯意，於109年4月28日上午9時28分許，未經告訴人同意，即逕行以鑰匙開啟告訴人位在臺南市○區○○路0段00巷0弄00號住處大門，並於進入後徒手竊取告訴人所有並放置在3樓房間內撲滿中金額、數量不詳之硬幣得手，另將儲存於告訴人所使用電腦內如附表所示之電磁紀錄無故刪除，致生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌及同法第359條無故刪除他人電腦電磁紀錄罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

三、公訴意旨認被告涉有上開加重竊盜、妨害電腦使用犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人之指訴、監視器攝影內容擷取畫面、蒐證照片、法務部調查局資安鑑識實驗室鑑定報告為其論據。

四、訊據被告固坦承有於上開時間進入告訴人上址住處，惟堅詞否認有何加重竊盜、妨害電腦使用犯行，辯稱：當天是小孩生日，小孩幼兒園也在住家旁邊，我在109年4月26日交接小孩時，有當面跟告訴人說要回去上址住處拿我的帳戶、存錢筒，拿完之後，我去買乖乖桶到幼兒園幫小孩過生日。存錢筒是我買的，裡面的錢也是我存的，是用來支出小孩生活費用，我拿走一半大約新臺幣5、6百元，我也沒有動告訴人的電腦等語。辯護人之辯護意旨略以：被告與告訴人於105年1月6日結婚，二人婚姻關係存續中，約定以告訴人上址住處為夫妻共同住所，同時為被告之戶籍登記地，被告返回自身住所之行為，無成立侵入住居罪名之可能。又存錢筒內之硬幣為被告所有，其係本於取「自身物品」之意思，且被告真有不法所有意圖，豈可能還留有硬幣在內？故被告取走硬幣之行為無論主觀、客觀，均與刑法竊盜罪之構成要件不符。另告訴人於婚姻關係存續中，即經常遠端遙控及監控電腦、監視器等電子設備，本案如附表所示之電磁紀錄究為何人所刪除，不無疑義，且該等電磁紀錄告訴人嗣後於另案離婚訴訟中亦提出作為證物，顯未致生損害於告訴人，甚難排除係雙方呈現極對立之狀態下，告訴人為報復被告，而自導自演為入被告於罪之可能，是無論如何被告無從成立刑法第359條之罪等語。

五、本院之判斷：

㈠被告坦承於109年2月9日與告訴人分居，嗣於同年4月28日上午9時23分許（起訴書誤載為9時28分許，詳下述㈢⒉），以鑰匙進入告訴人上址住處，且取走存錢筒內零錢等情，並對於告訴人電腦內如附表所示之電磁紀錄均遭刪除乙節不予爭執，而此等事實核與告訴人之指訴相符，復有監視器攝影內容擷取畫面、蒐證照片、法務部調查局資安鑑識實驗室鑑定報告在卷可稽，故應認定為真實，首先敘明。

㈡加重竊盜部分：被告與告訴人係於105年1月6日結婚，雙方均設籍於告訴人上址住處，且以此處為夫妻共同住所，業據告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第138頁），復有戶口名簿影本1份可證（見警卷第43至45頁），而被告於109年4月28日進入告訴人上址住處時，尚未與告訴人離婚（二人嗣於109年11月11日離婚），業經被告及告訴人供述一致，且告訴人於本院審理時證稱：我認為被告沒有權利進去○○路的住處，是因為被告把所有東西都搬走了，也說過不會再踏進這個家等語（見本院卷第147至148頁），顯見被告未曾與告訴人協議，不再以該處為夫妻共同住所，亦未明確禁止被告進入或居住，此核與告訴人於警詢中，經詢問「為何被告的戶籍地址仍登記在告訴人上址住處」？告訴人供稱：可能要在離婚訴訟中才會討論，目前雙方還沒有討論到這個問題等語相符（見警卷第6頁），故被告此舉，實屬返回自身住所之行為，自不該當侵入住宅之構成要件。另外，存錢筒內之硬幣，係被告與告訴人一起存入，此經其等供述一致（見本院卷第139頁），足見該存錢筒內部分硬幣實屬被告所有，而關於該存錢筒內，被告與告訴人各自存入之金額、被告於上開時間從存錢筒取出之金額，告訴人均沒有辦法確認（見本院卷第158頁），雖告訴人證稱被告於109年2月9日分居時，已將原本存錢筒內之硬幣全數取走，故該日之後投入之硬幣均屬其所有等語（見本院卷第142頁），惟經被告否認，卷內亦缺乏積極證據可以佐證告訴人此部分說詞，故本件並沒有足夠證據證明被告所取走之硬幣均屬告訴人所有，自難令被告擔負竊盜之罪責。

㈢妨害電腦使用部分：

⒈如附表所示之電磁紀錄之存在時間均為109年3月20日，有前述鑑定報告為憑，足見上開電磁紀錄均係建立於被告109年2月9日與告訴人分居之後，參以告訴人於本院審理時供稱：僅有編號1至3之圖片有用手機給被告看過，編號4至29都沒有讓被告看過，被告亦不知道有編號29之記事本檔案存在等語（見本院卷第153至154頁），則被告是否知悉告訴人電腦有該等檔案存在，已屬有疑。至告訴人供稱其有告知被告電腦裡還有外遇證據之備份檔案（見本院卷第144頁），惟卷內查無證據以實其說，故告訴人此部分不利被告之證述，難以採信。

⒉參以告訴人於本院審理時復證述：如附表所示之電磁紀錄都放在同一個資料夾，並有透過偽裝，看起來像遊戲軟體，伊沒有跟被告說過檔案存在電腦的哪一個槽，伊電腦共有C、D、E槽，檔案D槽有放、E槽也有放，就是有分散風險，伊被刪除的是E槽的備份，D槽的備份沒被刪除等語（見本院卷第152至153頁、158頁、第160頁、第163頁），而被告係於109年4月28日上午9時23分許進入告訴人上址住處（監視器畫面顯示為9時28分許，惟據告訴人於警詢時表示，監視器時間較正常時間快5分鐘），如附表所示之電磁紀錄則係於同日9時30分許經全數刪除，有前述監視器攝影內容擷取畫面及鑑定報告可證，本院殊難想像被告如何於極短時間內（約7分鐘），在告訴人未告知將檔案存於何處之情況下，突破告訴人所施加之偽裝，精準找到如附表所示之電磁紀錄再加以刪除。

⒊觀之被告所提出與告訴人之LINE對話紀錄可知（見本院卷第71至72頁），被告曾因告訴人之電腦有問題或發出聲響，隨即通知告訴人以手機遠端程式查看等情，核與告訴人於本院審理時，經本院提示其電腦桌面擷圖畫面（見警卷第15頁）證稱：電腦有安裝遠端操控程式，伊可以透過手機來操作電腦，遠端遙控軟體就是電腦桌面上Team雙箭頭（即TeamViewer），電腦都是伊自己在使用，而被告不常使用該電腦等語（見本院卷第139至140頁、第155至156頁）相符，益徵被告對於告訴人電腦之相關操作不甚熟稔，故本案實無法排除如附表所示電磁紀錄係告訴人自己刪除之可能性。

⒋準此，基於前述種種疑點，本院認為公訴人所提出之證據，尚不足以認定被告有刪除告訴人電腦如附表所示電磁紀錄之犯行。

六、綜上所述，公訴意旨所舉之各項證據與證明方法，對於被告有為本案加重竊盜、妨害電腦使用犯行之證明，並未達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚有合理性懷疑存在，本院自無從為有罪之論斷，核屬不能證明被告犯罪，應對被告為無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。