臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

林郁軒

選任辯護人

蔡佳渝律師

被告

郭祖寧

被告

吳其益

上一人選任辯護人

徐肇謙律師

被告

林林貴

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第2000、2306、2764、6829號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨詳如追加起訴書（如附件）所載。

二、按案件有起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指刑事訴訟法第7條所列：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，且刑事訴訟法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無同一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在「原起訴案件」第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。是刑事訴訟法第265條所謂「本案」，基於文義解釋，自應限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件。若不依照如此之文義解釋，則倘檢察官先以數人共犯一罪或數罪的關係，先行追加起訴其他非原起訴案件之被告，復就該新追加起訴之被告，以一人犯數罪之關係，再行追加起訴他罪，且再行追加起訴之他罪與原起訴案件毫無相牽連案件之關係，則不僅可能延滯原起訴案件之訴訟，亦有妨害礙其他被告之訴訟權。

三、經查：

㈠臺灣臺南地方檢察署檢察官先以109年度偵字第21176號，起訴被告童政傑涉犯詐欺等案件，由本院以110年度金訴字第5號（下稱原起訴案件）審理中，嗣因被告童政傑自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，業於民國111年1月28日以111年度金簡字第20號判決在案。

㈡嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官再以109年度偵字第22449、23096號，認與原起訴案件為數人共犯一罪之相牽連案件，追加起訴被告林郁軒涉犯詐欺等案件，由本院以110年度金訴字第33號（下稱追加起訴案件①）審理中。

㈢嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官再以110年度偵字第2000、2306、2764、6829號，認與追加起訴案件①為一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連案件，追加起訴被告林郁軒、郭祖寧、吳其益、林林貴涉犯詐欺等案件（下稱追加起訴③），由本院以110年度金訴字第135號（下稱追加起訴案件③）審理中。

㈣然刑事訴訟法第265條所謂「本案」，係指檢察官最初起訴之案件，而非事後追加起訴之案件，依上開說明，檢察官不得對事後追加起訴之案件再行追加起訴。故檢察官以追加起訴案件③被告林郁軒、郭祖寧、吳其益、林林貴所涉如追加起訴③意旨所載犯行，與追加起訴案件①為一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連案件，而對被告林郁軒、郭祖寧、吳其益、林林貴再行追加起訴，追加起訴③之追加起訴程序顯然違背規定，依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官陳奕翔追加起訴。