臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

簡宏達

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第2051號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第22行「檢察官核發之拘票將其拘提到案」之記載，應增列「，經警對被告附帶搜索後扣押Vivo牌行動電話1支」、證據部分補充「刑案現場照片」、「自願受搜索同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告簡宏達所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

㈡被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為吸收，不另論罪。

㈢被告固有簡易判決處刑書所載妨害自由等前案紀錄，但檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，並未具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。

㈣茲審酌被告於民國92、93、96、97、103、104、105、109年間曾因施用第二級毒品案件，分別經本院判處有期徒刑4月、6月、10月、1年4月、1年4月、6月、6月、6月、4月確定，復因施用第二級毒品案件，於109年間經本院裁定送觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，本案已係被告第11次因施用第二級毒品之違法情事為警查獲，其未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱，復考量施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害，反社會性之程度應屬較低，兼衡被告自陳學歷為高中畢業之智識程度，家庭經濟狀況為小康（見警卷第3頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：

㈠扣案如附表編號2至3所示之物經鑑驗結果，確分別檢出甲基安非他命、海洛因成分一節，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可考，是附表編號2所示物品，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，為違禁物，而盛裝上開違禁物之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；而包裝袋內既含毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品海洛因殘渣，勢有微量海洛因沾附其上無法析離，是扣案如附表編號3所示殘渣袋，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。

㈡扣案如附表編號5至9所示之物係被告所有，供其施用甲基安非他命使用乙情，亦據被告供陳明確，屬被告所有並供其犯罪所用之物無疑，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

㈢至扣案如附表編號1、4所示之物，係供被告日常所用，難認與其施用甲基安非他命之行為有關，無從於本案諭知沒收，併此指明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官蔡佩容聲請以簡易判決處刑。