臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

林志朋

即被告

選任辯護人

鄭猷耀律師

(法扶律師) 吳鎧任律師

上列聲請人即被告因竊盜案件（111年度易字第552號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：貴院馨股法官審理聲請人即被告林志朋（下稱聲請人）所涉竊盜案件，於民國111年6月22日開庭時，對聲請人涉犯竊盜一事，心證偏頗，不斷以言詞表示聲請人確有涉犯竊盜罪嫌，一直問聲請人為何要去動攝影機，未審先判，對聲請人有偏見，難認馨股法官得公正審理，爰依刑事訴訟法第18條規定聲請馨股法官迴避等語。

二、按「當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：一、法官有前條情形而不自行迴避者。二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」，刑事訴訟法第18條定有明文。又刑事訴訟法第18條第2款所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承審法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由；至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據，最高法院107年度台抗字第87號著有裁定可資參照。經查：

㈠被告因竊盜案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以111年度易字第552號刑事案（下稱本案）審理，業經本院調閱卷宗無誤。

㈡本案承審之馨股法官，就本案並無刑事訴訟法第17條所列應自行迴避之事由存在，無從依同法第18條第1款規定聲請迴避；又馨股法官於111年6月22日之審判中，就起訴書所指被告涉嫌竊盜之事實，詢問被告係為承認或否認，以確認被告之答辯要旨，並由該日勘驗之本案起訴所指原本裝設於臺南市○區○○路00號公共空間而遭被告竊取之監視器所攝畫面，出現拍攝中之監視器，有遭被告調整鏡頭、變換角度、搖晃及最終畫面遮避等景象，馨股法官遂就被告是否有移動或關閉該監視器，以及何以要用手接觸該監視器等事項對被告進行訊問，藉以探知上開景象出現之原由及被告前揭舉動之真意，均核屬進行審判及為求發見真實以資正確判斷之合理必要之訊問，並非無憑無據或出於對被告存有偏見、厭惡而為，自無從因聲請人對馨股法官之訊問內容有所不滿，即足以推認馨股法官於執行職務時，業有符合刑事訴訟法第18條第2款所指之偏頗之虞，而得據為聲請迴避之事由。從而，本件聲請難認有理，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第21條第1項、第220條，裁定如主文。

刑事第十三庭審判長法　官　鄭彩鳳