臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

卜少光

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19806號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告卜少光意圖為自己不法之所有，於民國112年6月16日23時55分許，在臺南市○○區○○街000號前，徒手竊取告訴人羅國川所有，停放在該處而未上鎖之車牌號碼000-000號機車（以下簡稱系爭機車），得手後牽至中西區五妃街17號對面機車停車格停放。翌(17)日17時許經警尋獲，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪等語。

二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之，如另有其他目的，並無不法所有之意圖，即與竊盜罪之構成要件不符。而所謂意圖，係指行為人出於特定之犯罪目的，而期求構成要件之實現或結果之發生，以達其犯罪終局目的之主觀心態，為目的犯之犯罪特別構成要件。

三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告於警詢之陳述、證人即告訴人警詢證述、贓物認領保管單1紙、監視器畫面截圖7張、「碳味亭燒烤店」（大同路1段158號）至行竊地點（法華街125號）、行竊地點至停車處（五妃街17號前）距離及位置圖、被告之機車與告訴人之機車照片各4張等為其論據。訊據被告堅決否認涉有竊盜犯行，辯稱：伊當日酒醉，案發當時發生何事，已無印象，伊不清楚在哪裡牽的機車，應係酒醉，而將告訴人之機車誤認為係伊所有之機車，伊沒有竊盜之意圖等語。

四、經查：

(一)被告於112年6月17日零時57分5秒許，在臺南市○○區○○街000號前，擅自以徒步在旁推牽之方式，將告訴人所有，停放在該處，且龍頭未上鎖之車牌號碼000-000號機車推牽至五妃街17號對面機車停車格停放，嗣經被害人報警而查獲之事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，且有告訴人之指述及贓物認領保管單、監視器畫面截圖7張、GOOGLE地圖截圖等附卷可按，此部分事實固堪認定。

(二)然被告於案發前曾飲用酒類，案發時有酒醉情形乙節，除據被告供述在卷外，並經本院勘驗案發當時被告推牽系爭機車，行走於五妃街之監視錄影畫面：「監視器畫面時間2023年6月17日0時51分8秒：畫面是五妃街雙向車道，0時51分13秒至24秒，有男子牽著機車緩慢從巷子走到五妃街，先逆向牽至五妃街路面，隨即牽著機車靠近五妃街路面邊緣，該名男子步態不穩」，此有本院勘驗筆錄附卷（詳本院卷第36頁）可佐，被告推牽系爭機車時既有步態不穩之情形，堪認被告辯稱：案發當時酒醉情形等語，尚非無據。

(三)再經本院勘驗現場監視錄影畫面，略以：「監視器時間112年6月16日23時54分50秒至同日23時56分00秒：畫面中間為紅磚人行道，畫面上方有5 臺機車以車頭朝向畫面上方的方向並排停放，畫面右上角另有1 臺機車，沒有辦法看到車子全貌（該車為本案遭竊機車，以下稱A 車）其機車車頭朝向畫面左方停放」、「監視器時間23時56分03秒：畫面右上方有1人（以下稱B男）穿著深色長褲往畫面左下方向走了3步進入監視器畫面中，於23時56分06秒時B男轉往畫面左上方向走近A車，於23時56分15秒時站在A車左側，於23時56分25秒時B男跨坐上A車，此時監視器畫面僅拍攝到A 車及B 男下半部，23時57分13秒B 男有稍微移動A 車，23時57分24秒時，在A 車左側之機車騎士騎乘機車往A 車方向移動，並停留在A 車後方，至23時58分26秒間B 男均未移動A 車，在A車後方之機車騎士仍坐在該機車上」、「23時58分27秒時B男先左右晃動A車龍頭，再以腳施力將A車往前推一步的距離，23時59分22秒時B男再次左右晃動龍頭並將A車往前推至原本並排停放在最右邊的機車旁，此時監視器畫面僅拍攝到A車及B男下半部」、「監視器畫面時間：112年6月17日0 時至0時50秒時B 男沒有動作，0時51秒時B男晃動A 車，0時1分24秒至0時1分33秒時B男晃動A車」、「監視器畫面時間：112年6月17日0時51分41秒至同日0時55分45秒時B 男左右晃動A車，0時51分46秒至0時52分40秒期間，B男均無任何動作，0時52分41秒至0時54分40秒間B男左右轉動A車龍頭，且微幅前後移動A車，自0時51分34秒至0時51分40秒間B 男均無動作」、「監視器畫面時間：112年6月17日0時55分11秒至同日0時55分29秒間B男以雙腿將A車先稍微往畫面左下方移動再往畫面右上方後退，退至監視器畫面上方邊緣，0 時55分30秒至0時55分54秒B男無任何動作，0時55分55秒時B 男繼續將A車往畫面右上方後退，0時56分05秒時B男將A車側柱放下使A車斜停，此時監視器畫面僅拍攝到A車及B男下半部，0時56分06秒至0時57分04秒B男並無任何動作，0時57分05秒時B男自A車下車，雙手握著A車龍頭握把，將A車往監視器畫面左下方向前推進，0時57分25秒時B男又以雙手握著A 車龍頭握把，將A車往監視器畫面右上方向後退，0時57分44秒時B男已將A車牽至監視器畫面右上角可拍攝範圍之邊緣，僅可見A車輪胎底部」、「監視器畫面時間：112年6月17日1 時1分46秒時B男牽著A車往畫面右下方向移動，1時1分56秒離開監視器畫面，直至1時2分03秒時B男出現在監視器畫面右上角，牽著A車往畫面右上方方向離去，1時2分12秒A車離開監視器拍攝範圍」，此有本院勘驗筆錄附卷（詳本院卷第34頁至第36頁）可佐，並有前揭錄影畫面截圖照片3張在卷（詳警卷第24頁至第26頁）可按。依前揭勘驗筆錄及截圖照片所示，案發現場停放有5輛機車，而被告係直接走向系爭車輛並跨坐在機車上，此與一般竊取機車者會逐一搜尋機車，尋找可下手行竊之機車之情況迥異。又被告自站立在系爭車輛左側（112年6月16日23時56分15秒）至將系爭車輛牽離現場（112年6月17日1時2分12秒），全程約1小時許，期間被告大多跨坐在機車上，並無其他動作，偶有左右晃動機車龍頭、晃動機車、稍微移動車輛之行徑，期間並有其他機車騎士停留在系爭車輛之後方，而衡諸常情，被告若真係基於竊盜之犯意欲竊取系爭機車，理應於竊得系爭機車後迅速離開現場，豈有坐在機車上長達1小時，又做出左右晃動機車及龍頭等遭人質疑為竊取機車行徑之理，被告上開舉措明顯與一般竊盜犯嫌之行徑相違，是被告辯稱：應係酒醉誤認系爭車輛係其所有之機車等語，尚非全然不可採信。至被告平日所騎乘之機車與系爭機車之廠牌、顏色、款式固有不同，有機車照片附卷（詳警卷第31頁）可稽，然被告所有之機車與系爭機車外觀極為相似，且案發時間係近午夜0時至凌晨1時許，被告又係處於酒醉注意力不佳之狀態，其未能於外觀上辨識所有之機車與系爭機車之不同，亦有可能。又公訴人雖舉飲酒處「碳味亭燒烤店」（即大同路1段158號）至行竊地點（法華街125號）約350公尺，行竊地點至機車尋獲處（五妃街17號）之距離及位置圖（詳偵卷第29頁），欲證明被告酒醉後往其住○○○○街000號之2）方向步行約350公尺後始誤牽機車，將機車牽至與其住○○○○○○○街00號對面停放，認被告之辯解顯不可採云云。然由被告飲酒後自「碳味亭燒烤店」步行350公尺至法華街125號後，再於該處將系爭機車推牽至其住家反方向之五妃街，其行徑適足以證明被告有酒醉之情形，始有上開反於常人之行為，被告於酒醉之狀態下推牽系爭機車至五妃街17號，於意識稍微清醒發覺誤牽他人之機車，而將系爭機車丟置在該處，亦合常情，從而公訴人所指之位置圖即難採為不利被告之證據。是被告固有將系爭機車推牽至他處之行為，然依現有事證，尚難認被告確係出於不法所有之犯意，而構成竊盜犯行。

四、綜上所述，被告上開辯解尚非無據，堪可採信，難認其涉有竊盜犯行。公訴意旨所引證據均不足證明被告有其所指之竊盜犯行，此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴人所指之上揭犯行，揆諸首揭說明，要屬不能證明其犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。