臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

朱柏維

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31246號）及移送併辦（112年度偵字第71號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度金訴字第90號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書及移送併辦意旨書犯罪事實欄第11行關於「提款卡（含密碼）」之記載，應更正為「存摺、提款卡及密碼」、起訴書附表編號1關於「新臺幣（下同）30,000元及30,000元，合計89,988元」之記載，應更正為「29,985元及30,000元，合計89,973元」、證據部分補充「被告朱柏維於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告基於幫助之意思，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，與中信銀行帳戶合稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予詐欺集團成員，容任該集團成員用以詐欺取財，並以此輾轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢，顯係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，且所為提供系爭帳戶存摺、提款卡及密碼予他人之行為，屬該等犯罪構成要件以外之行為。故核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

三、被告以交付系爭帳戶存摺、提款卡及密碼之一行為，侵害告訴人蔡天緯、張明健、被害人徐旻鈺之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。

四、被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。

五、茲審酌被告率爾將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼提供予詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並造成告訴人、被害人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該；惟念被告並未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，且犯後終能坦承所犯，表現悔意；兼衡其自陳學歷為臺南高商畢業、已婚，育有2名成年子女、現以汽車及房屋介紹買賣為業，月入約20,000元至30,000元不等、須扶養患有躁鬱症之配偶、家庭經濟狀況為勉持（見金訴卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

六、沒收部分：按刑法就犯罪所得沒收之相關規定，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。經查，本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。又被告所提供之系爭帳戶存摺、提款卡及密碼，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，併予說明。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官羅瑞昌提起公訴及移送併辦，檢察官粟威穆到庭執行職務。