臺灣臺南地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

陳超羣

選任辯護人

黃馨儀律師

上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告陳超羣因違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認被告違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，而應依同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務，其犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上罪嫌，及修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪嫌等罪之犯罪嫌疑重大，考量被告有逃亡之事實，且所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，一般正常人依其合理判斷，可認為具有逃亡之相當或然率存在，而有相當理由足認被告有逃亡之虞，為保全將來審判之進行，非予羈押顯難進行審判，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因與必要，而於民國112年10月6日起裁定執行羈押，並於113年1月6日、113年3月6日延長羈押在案。

二、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。

三、茲因被告之羈押期間即將於113年5月5日屆滿，經本院訊問被告，並聽取辯護人之意見後，審酌本件依被告之自白、及依卷內相關人證、書證、物證，足認被告違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，而應依同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務，其犯罪獲取之財或財產上利益達1億元以上罪嫌，及修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪嫌等犯罪嫌疑重大，而被告雖坦承本案犯行，然考量被告於案發後之000年0月間即逃亡海外，並滯留未歸，遲至000年0月間始搭機返臺，顯然有逃亡之事實；再參酌被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，違法吸金之金額高達新臺幣8億餘元，復業經本院於113年4月16日判決有期徒刑14年（尚未確定），佐以被告在本案被判處之刑度非輕，依一般人趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿規刑罰執行而妨礙審判程序進行之可能性甚高，況被告本身並非無國外生活經驗及能力，且被告將有面臨多數被害人之高額求償之可能，故有相當理由足認為有逃亡之虞，被告羈押原因仍然存在。又本案宣判後，仍有經上訴審理之可能性，故為擔保日後上訴審程序進行及確定後之刑罰執行，仍有繼續羈押被告之必要；故上開刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因均尚未消滅；復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，亦符合比例原則。準此，本件羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，被告應自113年5月6日起，延長羈押2月。

四、被告及辯護人雖主張：被告係主動返國投案，已知要面對刑責，並不會再逃亡，請求具保停止羈押，並願意限制住居、限制出境、出海、定期報到或接受電子監控等語，惟被告主動於逃亡數年後投案，並於偵、審程序雖均坦承犯行，然此係屬量刑判斷事由，對於羈押原因及必要性之判斷，並無必然之關連性，尚不足以此遽認被告無羈押之必要性。又被告先前有逃亡之事實及有相當理由足認有逃亡之虞乙節，業據本院敘述如前，況棄保潛逃之情形非僅僅逃往國外，於國內藏匿之情況也所在多有，況被告本案既經判處上開刑度，是尚難僅以被告曾主動投案，即認具保並搭配其他監控措施足以擔保日後審判程度及刑罰之執行。又被告並無任何法定應予具保停止羈押之情形，則前揭請求自屬無據，依法應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。