臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

SICHAN AEKKAPHONG

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察勒戒（113年度聲觀字第369號、113年度毒偵緝字第391號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告SICHAN AEKKAPHONG（泰國籍，中文名：艾加朋）因施用第二級毒品，經本院於民國110年9月8日以110年度毒聲字第898號裁定送觀察、勒戒，惟因被告逃匿，遭聲請人通緝，迄113年10月20日緝獲，未開始執行觀察勒戒已逾3年，爰依刑法第99條、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請許可對被告執行觀察勒戒等語。

二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行，刑法第99條前段定有明文。次按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用。又觀察、勒戒及強制戒治既係戒絕、斷癮之治療處遇，如自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，應經法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護（最高法院95年度台非字第143號判決意旨參照）。

三、經查，被告因施用第二級毒品，經本院於110年9月8日以110年度毒聲字第898號裁定送觀察、勒戒，惟因被告逃匿，遭聲請人通緝，迄113年10月20日緝獲等事實，業經本院核閱本院110年度毒聲字第898號案件、臺灣臺南地方檢察署113年度毒偵緝字第391號案件卷宗無誤，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，是被告前經本院裁定送觀察、勒戒後，已逾3年未開始執行，固可認定。惟被告經上開裁定送觀察、勒戒後，並無因施用毒品經檢察官提起公訴或法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，亦無事實足認其對毒品尚存有依賴，而需藉由執行原觀察、勒戒處分，以戒除其毒癮之必要。此外，聲請人復未具體指明並提出被告確有執行觀察、勒戒必要之其他事證。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。