臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

洪國寶

上列聲明異議人即受刑人因強制性交等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行命令（109年度執更申字第1154號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。惟按所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言（最高法院27年聲字第19號判例意旨參照）。是以聲明異議應向諭知該裁判之法院即為對被告有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院為之，始屬合法，此管轄權規定為聲明異議合法與否之程序要件，自應先於實體要件而為審查。次按對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於依定執行刑裁定之指揮執行聲明異議，即應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院92年台聲字第60號裁定意旨參照）。再按軍事審判法民國102年8月6日修正之條文施行前，已依該法審判之刑事裁判尚未執行或在執行中者，移送該管檢察官指揮執行，亦經102年8月13日修正公布之軍事審判法第237條第1項第3款規定甚明。而司法院為因應上開軍事審判法修正公布後，軍事法院案件改由法院審判，所生審判機關變更之案件移轉問題，乃依法院組織法第7條規定之授權，公告「各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件管轄區域一覽表」，其中劃歸本院管轄者，為「臺南市各部隊軍法案件」（見本院卷附案件管轄區域一覽表）。合先敘明。

三、經查:

㈠、本件聲明異議人即受刑人甲○○係對檢察官關於撤銷假釋後，就執行殘刑之執行指揮為聲明不服，自屬刑事訴訟法第484條所規定之對於檢察官執行指揮之異議，先為敘明。

㈡、聲明異議人前因妨害性自主、搶奪等案件，經陸軍第八軍團司令部以88年判字第072號判決其成年人與未滿18歲之人共同連續對婦女強制性交，處無期徒刑、成年人與未滿18歲之人共同連續搶奪財物，處有期徒刑15年，應執行無期徒刑，並就上開強制性交部分依職權送覆判，經國防部高等覆判庭以88年度覆高則劍字第03號判決就原判決關於強制性交部分核准確定（下稱判決）。聲明異議人入監執行後，經臺灣高等法院高雄分院以105年度聲字第1301號裁定核准假釋，於105年11月24日假釋出監，假釋期間並付保護管束（下稱裁定）。然其假釋期間，又於109年4月20日因犯搶奪、竊盜等罪，經本院以109年度訴字第523號判決判處有期徒刑7月、拘役10日，並於109年7月21日確定。法務部因而撤銷假釋，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年執更申字第1154號執行指揮書，執行撤銷假釋後之殘刑無期徒刑等情，有判決、裁定、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此情固堪認定。

㈢、然揆諸上揭說明，聲明異議人對本件執行檢察官，就上開殘刑部分之指揮執行聲明異議，應向原為該定應執行刑裁判機關為之，始屬適法；復因軍、司法案件更迭原因，本件聲明異議人犯罪時係海軍明德訓練班第二中隊一兵，第1703梯次，該部隊之位置係在高雄市鳳山區，屬高雄市各部隊軍法案件，有判決所載被告年籍資料、維基百科資料、各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件管轄區域一覽表附卷可佐，足認該部隊並非由本院轄區甚明。從而，本件聲明異議，本院並無管轄權，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。