資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金簡上字第55號
- 上訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊億文
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年4月8日113年度金簡字第117號第一審刑事簡易判決（起訴書：112年度營偵字第3406號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項定有明文。本案被告楊億文經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及本院刑事報到單等在卷可憑（簡上卷第45、53、63至75頁），被告於審理期日無正當理由不到庭，本院自得不待其陳述，逕為一造辯論判決，先予敘明。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，並論以想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪論處，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，核其認事用法俱無違誤，量刑亦甚妥適，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、檢察官循告訴人陳慧羽請求之上訴意旨略以：被告與告訴人以分期給付方式達成調解，卻未依調解內容還款，被告調解所言均屬謊言，意在拖延影響判決結果，且被告帳戶遭凍結，告訴人無法透過查封程序取回經銀行圈存尚未轉匯而出之款項，原審量刑是否妥適，非無研求之虞地等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院99年度台上字第189號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡經查，原審判決依臺灣高等法院被告前案紀錄表，認定被告前因詐欺等案件，經本院以108年度聲字第1383號裁定應執行有期徒刑2年7月確定，並於民國109年4月30日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，被告卻於前述案件執行完畢後5年內故意再犯本案之罪，已符合累犯要件，並衡量本案與前已執畢的案件同屬財產犯罪，認被告主觀上具有特別惡性，而依法加重其刑，復審酌被告為獲取報酬提供金融機構帳戶資料，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成告訴人事後追償及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後於警詢以及偵查中均否認犯行，嗣於原審審理中方坦承犯行，且與告訴人調解成立，分期賠償告訴人所受損害，惟嗣後並未依約履行賠償義務，此有上述調解筆錄以及本院公務電話紀錄在卷可查，犯後態度不佳；再者，被告前曾參與詐騙機房，經臺灣高等法院以105年度原上訴字第81號判決判處應執行有期徒刑2年確定，此有上述前案紀錄表在卷可憑，堪認被告素行極度不佳，自不應量處過輕之刑罰；末兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。原審判決顯已依被告行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並特別於量刑審酌被告雖已與告訴人達成調解，但未依調解筆錄賠償告訴人分文等節，從而原審就本案以前揭理由量處之刑度，均於法定刑度內，其裁量亦無偏執一端或明顯輕重失衡之情形，且無何刑罰與罪責不相當之瑕疵可指，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。
㈢另按金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5條第1項、第10條第1項、第11條第1、2、3項前段規定，經通報為警示帳戶之存款帳戶，除非嗣後依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制，其交易功能即全部暫停，且該帳戶經匯入尚未提領之款項應由銀行依該辦法第11條所定程序返還被害人或依法可領取之人，無從由帳戶名義人自行處分。查被告新光商業銀行帳戶內由告訴人於112年9月14日13時11分匯入之4萬元，已因帳戶遭通報為警示帳戶，致前開匯入款項遭圈存，有本件新光商業銀行帳戶存款交易明細1份、金融機構聯防機制通報單1紙存卷可參（警卷第15、81頁），從而被告對於告訴人匯入之4萬元已因前述帳戶經通報為警示帳戶而無所有權及事實上管領權，揆諸前揭規範意旨，本院自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，而應由告訴人依前揭管理辦法向新光商業銀行聲請發還，附此敘明。
㈣綜上，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原審量刑非無研求餘地等語，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官周文祥提起上訴，檢察官白覲毓到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第117號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊億文
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度營
偵字第3406號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2
18號），本院改以簡易判決處刑如下：
主 文
楊億文幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，累犯，處有期
徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,
000元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第13行【14時12分許】更
正為【14時23分許】；證據【告訴人提供之匯款申請書】更
正為【告訴人提供之存入憑條、匯出匯款憑證】，並增列【
被告楊億文於本院審理程序中之自白】、【本院113年度南
司附民移調字第51號調解筆錄】、【本院113年3月13日公務
電話紀錄】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺
取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第1
4條第1項之幫助洗錢罪。被告一行為犯上開2罪，為想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處
。
㈡被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30
條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢被告前因詐欺等案件，經本院以108年度聲字第1383號裁定應
執行有期徒刑2年7月確定，於民國109年4月30日保護管束期
滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可憑。被告於前述案件執行完畢後5年內故意再犯
本案之罪，構成刑法第47條第1項規定之累犯。本院考量被
告所犯本案與前已執畢的案件同屬財產犯罪，可認被告主觀
上具有特別惡性，如依累犯規定加重，並無過苛而違反罪刑
相當原則之情形，爰加重其刑。
㈣審酌被告為獲取報酬竟提供金融機構帳戶資料，幫助他人詐
欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，不當影響社會金融交
易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成告訴人陳慧羽事
後追償及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後於
警詢以及偵查中均否認犯行，嗣於審理中方坦承犯行，且與
告訴人調解成立，願分期賠償告訴人所受損害，惟嗣後並未
依約履行賠償義務，此有上述調解筆錄以及本院公務電話紀
錄在卷可查，犯後態度不佳。再者，被告前曾參與詐騙機房
，經臺灣高等法院以105年度原上訴字第81號判決判處應執
行有期徒刑2年確定，此有上述前案紀錄表在卷可憑，堪認
被告素行極度不佳，本案自不應量處過輕之刑罰。最後，兼
衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
三、被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或
隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、
持有、使用該等財物或財產上利益，自不能依洗錢防制法第
18條第1項前段規定諭知沒收。又本案並無積極證據可證被
告為本案犯行已獲有款項、報酬或其他利得，被告既無犯罪
所得，自無從宣告沒收，併此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴
狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
六、本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務
。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
刑事第十二庭 法 官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異
書記官 謝盈敏
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度營偵字第3406號
被 告 楊億文
上列被告因洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊億文可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾
或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取
財及幫助洗錢之不確定故意，以1張提款卡新臺幣(下同)4萬
5,000元之對價，於民國112年9月13日前某日時，在臺南市後
壁區統一超商菁寮門市，以交貨便寄送之方式，將其所有新
光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳
戶)提款卡及密碼資料，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「黃
馨慧」之詐欺集團成員使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯
罪。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9
月11日12時許，撥打電話向陳慧羽佯稱涉及刑事案件須匯款
至指定帳戶以暫緩執行云云，致陳慧羽陷於錯誤，而於112
年9月13日14時12分許、15時45分許、14日13時11分，匯款2
0萬元、2萬4,300元、4萬元至新光銀行帳戶。嗣陳慧羽察覺
有異而報警處理，始查悉上情。
二、案經陳慧羽訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊億文於警詢時及偵查中之供述 被告坦承以1張提款卡4萬5,000元之對價提供新光銀行帳戶之提款卡及密碼給「黃馨慧」使用，惟無法提出對話紀錄之事實。 2 告訴人陳慧羽於警詢時之指述、提供之匯款申請書、對話紀錄等 證明其遭詐騙後匯款至被告新光銀行帳戶之事實。 3 被告所有新光銀行帳戶客戶基本資料及交易明細 證明告訴人遭詐騙後匯款至被告新光銀行帳戶，並遭詐欺集團成員轉出之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
4條第1項之幫助洗錢。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想
像競合犯，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
檢 察 官 郭 文 俐