臺灣臺南地方法院刑事判決

附表
編號 物品名稱 數量、單位 備註 1 現金（新臺幣） 8300元  2 短夾 1只  3 手機（IPHONE、紅） 1支 含SIM卡1張 4 高級打印台 1個  5 印章 1個 偽刻「陳鴻瑞」 6 識別證 1個 載有「陳鴻瑞」姓名 
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲沒字第297號
　　被　　　告　蕭聖祐　男　23歲（民國00年00月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
一、按民國105年7月1日修正施行之沒收新制規定，沒收係刑罰
    及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑）
    ，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理。因之法院就沒
    收部分，如漏未判決，應屬補行判決之問題，該漏判部分，
    既未經判決，自不發生判決確定之情形，對之不得提起非常
    上訴，最高法院107年度台非字第61號判決意旨可資參照。
    次按判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果
    ，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在與否及所論處之
    罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是判決之實體確定
    力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實或理
    由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏
    未判決，最高法院109年度台上字第4263號判決意旨亦可參
    照。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於
    犯罪行為人者，得沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問
    屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、刑法第219
    條分別定有明文。
二、經查，被告蕭聖祐前因詐欺案件，經本署檢察官以112年度
    偵字第30962號提起公訴，嗣經貴院（鳳股）審理後論以刑
    法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
    未遂罪，並科處有期徒刑6月確定，有該案判決書在卷可稽
    ，惟依該案判決書所引用之附件起訴書所載，雖未明確聲請
    沒收何等物品，然刑事判決使用「附表」（含附圖、附件）
    主要係為輔助判決正文（包括主文、事實或理由），為更詳
    細之說明，或附於正文後作為參考、易於閱覽之用，最高法
    院111年度台非字第57號判決意旨參照。準此，其事實、證
    據內容，即構成判決之一部。依該起訴書所載：被告於前開
    時、地，持假識別證向告訴人李鴻鶯收取前開詐騙款項；被
    告手機中與詐欺集團成員之通話紀截圖與翻拍照片、被告手
    機中留存之與車手行為相關之備忘截圖，有與「怪博士」、
    「元寶‧馬叔」、「音速小子」、「阿斯芭樂」等人頻繁聯
    繫之事實等語，該內容已為上開判決所引用，可見上開內容
    已構成原判決之事實、理由一部；佐以原判決所引用之被告
    於警詢中供述，略以：如附表編號3所示手機係與「怪博士
    」、「元寶‧馬叔」、「音速小子」、「阿斯芭樂」聯繫本
    案犯行所用之物，如附表編號5、6所示印章、識別證，係其
    依指示製作等語，揆之前開說明，被告扣案如附表編號3、5
    、6所示之物品，即為原判決所認定之得沒收（犯罪所用之
    物，如附表編號3）、應沒收之物（絕對義務沒收之物，如
    附表編號5、6），惟原判決未於主文及事實理由中說明該部
    分物品是否、有無沒收之必要，判決顯有脫漏之處，爰聲請
    補充判決，宣告沒收如附表編號3、5、6所示之物。至於其
    餘扣案如附表編號1、2、4所示物品，則無積極證據證明與
    上開案件判決所認定之事實有關，非本件聲請補充判決之範
    圍，附此敘明。
　　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢
附表
編號 物品名稱 數量、單位 備註 1 現金（新臺幣） 8300元  2 短夾 1只  3 手機（IPHONE、紅） 1支 含SIM卡1張 4 高級打印台 1個  5 印章 1個 偽刻「陳鴻瑞」 6 識別證 1個 載有「陳鴻瑞」姓名