臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

潘弘昇

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8070號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告潘弘昇於民國113年11月9日3時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市北區民德路由南往北方向行駛，行經該路與臨安路2段交岔路口前之行人穿越道時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時客觀狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉欲通過該處路口，適有告訴人吳宜霈徒步沿臨安路2段前之行人穿越道附近由北往南方向欲通過上開路口，見狀閃避不及，遭潘弘昇車輛碰撞倒地，告訴人因而受有外傷性顱內出血、顏面骨骨折、左側肩胛骨骨折、左側骨盆骨折、左眼鈍挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定及告訴經撤回者，均應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第3款、第307條分別定有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條2項定有明文。又所稱「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力；告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告之刑事責任，即屬明白表示同意撤回告訴，倘該調解書既經法院核定，應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院79年度台非字第199號、109年度台非字第104號判決意旨參照）。另按告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍提起公訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。

三、經查，檢察官以被告涉犯刑法第284條前段之犯過失傷害罪嫌，向本院提起公訴，並於115年6月15日繫屬於本院，有本院收狀章戳附卷可參。公訴意旨認被告所觸犯上開罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。被告與告訴人早於114年3月4日於臺南市北區調解委員會調解成立，調解筆錄記載「告訴人不追究告訴乃論刑事責任」，核屬明白表示同意撤回告訴，該調解筆錄後於114年3月19日再經本院准予核定，此有臺南市○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄在卷可查，並經本院依職權調閱本院114年度司核字第1846號全卷核閱無誤，依鄉鎮市調解條例第28條2項規定，視為於調解成立時即撤回告訴，檢察官疏未注意，仍於115年6月4日提起公訴，並於同月15日繫屬本院，起訴程序違背規定，應為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。

本案經檢察官郭書鳴提起公訴。