臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

陳俊升

指定辯護人

楊鵬遠律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等（本院115年度訴字第3090號）案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告前經本院訊問已坦承製造第二級毒品、非法持有非制式手槍及步槍、非法持有子彈等罪嫌，且法院業已於115年8月25日言詞辯論終結並定期宣判，若具保可確保後續執行。又被告先前從事太陽能板裝配，若工作每日獲新臺幣(下同)1500至2000元之收入，無資力可單獨在外逃亡，願提出8萬元之保證金，可配合定期報到，而聲請具保停止羈押等語。

二、經查被告因涉嫌製造第二級毒品及持有非制式手槍及步槍、非制式子彈及制式散彈罪，犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，為有利後續程序之進行，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於115年7月17日簽發押票將其收押在案。

三、茲被告雖以前揭情詞聲請具保停止羈押，然：

㈠被告坦承上開犯行，卷內並有證人指述、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺南市政府警察局鑑定書、現場照片、通訊軟體line對話截圖、iMessage語音檔及譯文等證據在卷可稽，足認被告涉有違反毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍及步槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈等犯罪嫌疑重大。

㈡其所犯二罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依常理判斷，堪認被告具有逃亡之可能性仍高，並無法排除有此機率存在，且此可能性並不以達到充分可信或確定之程度為必要，相較於其他輕罪，由於被告期待的刑法制裁較為嚴厲，「冒險犯難」的誘因也隨之增加，則其再次規避調查、蒐證，滅證以脫免刑責之可能性極高、動機亦強烈，且此部分羈押理由自羈押以來並未改變。其次，本院已於115年9月1日為再開辯論裁定，案件尚未審結，為進行後續審理及執行，仍有羈押之必要。再斟酌槍彈、依托咪酯菸彈對社會治安危害甚鉅，致令民眾惶惶不安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件尚難以具保或責付、限制住居、出境、出海等其他方式代替羈押，是對被告為羈押處分應屬適當，復有其必要性，亦符合比例原則、最後手段性原則。

㈢復被告於偵查及審理中均稱扣案槍彈係友人向其借款30萬元之抵押品等語，則被告財力應非僅有幾千元，實有財力可獨自逃亡；且從通訊軟體line對話截圖、iMessage語音檔及譯文內容可知，被告並非偶然製造依托咪酯菸彈，其對於手槍、步槍又了解非淺，對社會秩序之危害性非小。被告未來可能之逃亡行為，難以交保、責付、限制住居或限制出境出海、定期報到或電子監控設備侵害較小之手段控制之，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。從而，本件自有對被告執行羈押處分之必要。

四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保、責付、限制住居、出境、出海等其他方式代替羈押之執行，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之原因及必要。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。