臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

彭世一

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第881號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告彭世一無真實交易之真意，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國114年9月13日前某時，在臉書社群軟體網路商店假意刊登販售iPhone16 pro手機之訊息，致葉威均瀏覽並與彭世一所使用之LINE通訊軟體暱稱「葉浪」聯絡後陷於錯誤，於114年9月15日18時34分許，依彭世一之指示匯款新臺幣（下同）1萬元至黃品涵向男友徐偉堯(以上2人業經不起訴處分確定)借用之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內，作為彭世一歸還積欠黃品涵之款項，嗣該款項由徐偉堯於114年9月20日23時53分許，在臺南市○○區○○路00號統一超商安期門市予以提領，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布詐欺取財罪嫌。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第163號判決意旨參照）。次按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告前於114年9月13日前某時，以「臉書」暱稱「葉浪」在臉書社群軟體網路商店假意刊登販售iPhone16 pro手機之訊息，致告訴人葉威均陷於錯誤，而於114年9月15日18時34分許，依被告指示匯款1萬元至另案被告徐偉堯之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，因而涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於114年11月18日以114年度偵字第58018號提起公訴，於114年12月17日繫屬臺灣臺中地方法院，並由該院於115年7月28日以114年度金訴字第4615號（下稱前案）判決有期徒刑8月，併科罰金8,000元在案（參見該案判決書附表甲編號5），且迄今尚未確定，此有法院前案紀錄表及前案起訴書、判決書各件在卷可稽。

㈡前案判決書所載犯罪事實之被告、被害人、詐騙時間、金錢與本案起訴書所載犯罪事實之被告、被害人、詐騙時間、金錢均屬相同，此觀前案判決書與本案起訴書自明，故前案與本案為同一案件。又本案係經臺灣臺南地方檢察署檢察官於115年5月27日提起公訴，並於同日繫屬本院（詳見本院卷第3頁之本院收狀戳章）。依此，本案係就同一案件在不同法院重行起訴，且本院繫屬在後，依據上揭規定，本院自不得為審判，應依前開規定而為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第303條第7款，判決如主文。

本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。