八十九年度訴緝字第二四號｜刑事：懲治盜匪條例｜裁判日期：89 年 06 月 09 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　八十九年度訴緝字第二四號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　查名邦曾子珍右列被告因懲治盜匪條例案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第五二八一號、八十八年度偵字第五六二八號），本院判決如左：主文甲○○共同意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物，處有期徒刑拾年，褫奪公權捌年。事實一、甲○○素行不良、有竊盜、殺人未遂、違反槍礮彈藥刀械管制條例、違反麻醉藥品管理條例、違反檢肅流氓條例、偽證等多項前科，不知悔改，與宋坤林（業經判處有期徒刑八年）共同意圖為自己不法之所有，由甲○○提議，於民國八十八年四月十六日凌晨三時許，同乘不知情之丙○○駕駛之牌照Ｕ九－六九六號計程車，至臺南市○○○街一一七號龍成藝品社，把店主丁○○叫出屋外，由江、宋二人各持一把手槍（未扣案，不能證明有殺傷力），將黃某押上計程車，以槍抵住丁○○，脅迫其交出身上財物，致丁○○不能抗拒而交出身上全部現金計新臺幣（下同）三十餘萬元，得手後，囑計程車司機丙○○將車開至台南市○○○路、和緯路口，命丁○○下車，甲○○、宋坤林二人續乘原車至台南市○○○路四季紅ＫＴＶ前，將盜贓款分配（其中九萬元分與宋坤林，餘歸甲○○所有）後，甲○○即下車，改搭他車離去。宋坤林則繼續搭乘原車至高雄縣路竹交流道下車。嗣因被害人丁○○報警，經警循線於同日上午九時許，在台南縣山上鄉北勢洲五十六號查獲宋坤林，並起出贓款八萬三千元，還由丁○○具領，另贓款七千元則業經宋坤林化費不存，甲○○分得之二十一萬餘元，亦經其化費不存。二、案經台南市警察局第五分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○，承認於右記時地，與共同被告宋坤林共同將龍成藝品社店主黃瑞成叫出屋外，將黃某押上計程車，取走黃某交出之三十餘萬元，其中九萬元分與宋坤林，餘二十一萬餘元歸甲○○所有之事實，惟否認有強盜行為，辯稱：伊並沒有帶槍，錢是向丁○○借用，不是搶的云云。然查右開犯罪事實，業據共同被告宋坤林坦承不諱，所供經核與被害人丁○○及證人丙○○分別於警訊、檢察官偵查及本院審理中證述之情節相符，並有贓款八萬三千元發還領據一紙附卷可資佐證，本件事證明確，被告甲○○所辯，委係卸責飾詞，不足採信，犯行已堪認定。二、核被告甲○○所為，係同時觸犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款之普通盜匪罪與刑法第三百二十八條第一項之普通強盜罪，為法條競合，依特別法優於普通法之原則，應依前罪處斷。被告甲○○與共同被告宋坤林二人有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。爰審酌其犯罪之一切情狀，量處有期徒刑十年。又依其犯罪之性質，本院認為有褫奪公權之必要，併予宣告褫奪公權八年。至被告甲○○盜匪所得之二十一萬餘元，業經其化費不存，因不另為發還被害人之諭知。三、台灣台南地方法院檢察署移送併案審理（八十九年度偵緝字第二三二號、八十九年度偵緝字第二四０號）意旨以：甲○○於八十八年六月十二日以後，復有強盜行為，另外又有違反槍礮彈藥刀械管制條例、恐嚇取財、擄人勒贖及殺人未遂等犯行，與本案有連續犯之裁判上一罪關係等情。經查本案被告甲○○之犯罪時間則為八十八年四月十六日，而移送併案之犯罪時間則為八十八年六月十二日以後，相矩二個月之久，應係另行起意為之，而非基於概括之犯意，與本案即無連續犯之關係。又該被告另涉嫌之違反槍礮彈藥刀械管制條例、恐嚇取財、擄人勒贖及殺人未遂等犯行，與本案之強盜（盜匪）犯行，其犯罪構成要件均有不同，殊難認有連續犯之關係，既非有裁判上一罪之關係，本院即無從併案審理，應均予退回台灣台南地方法檢察署。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，懲治盜匪條例第五條第一項第一款、第八條，刑法第二十八條、第三十七條第二項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國八十九年六月九日臺灣臺南地方法院刑事第四庭法官蘇孫波右正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。書記官羅宗賢中華民國八十九年六月十三日附錄本案法條：懲治盜匪條例第五條第一項第一款有左列行為之一者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑：一、意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，致使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者。

臺灣臺南地方法院八十九年度訴緝字第二四號

關鍵資訊