臺灣臺南地方法院九十一年度訴字第一О八九號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第一О八九號

公訴人

臺灣台南地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

指定辯護人

本院公設辯護人 甲○○

右列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第九七一二號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○因失業而無經濟來源，遂意圖為自己不法之所有，於民國九十一年七月二十日凌晨三時五十分許，進入位於台南市○○區○○路四段九號之「統一超商」，隨後拿出預藏之菜刀向當時值班之被害人店員丙○○表示要搶劫，而致被害人不能抗拒，將超商收銀機內新台幣（下同）四百五十元欲交付被告時，適有巡邏警員至該超商而當場逮捕，致使被告強盜未遂，因認被告涉有刑法第三百三十條第二項、第一項之攜帶兇器強盜未遂罪等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第一百五十六條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。

三、本件公訴人認被告涉有強盜罪嫌，無非以上揭事實，業據被告於偵查中供承不諱，核與被害人丙○○指證相符，並有被告持以強盜之菜刀一支扣案可稽等情為據。訊據被告於本院審理時，固坦承於前揭時地持刀進入「統一超商」內，惟堅詞否認涉有強盜罪嫌，辯稱係因為高利貸者索債甚急，欲藉此入獄逃避追索，伊於持刀行搶前，業已撥打「一一０」報案，且稍作等待後，始入內行搶，並無強盜超商之意等語。經查：

（一）被告於前揭時地持刀進入「統一超商」內，並向被害人稱「搶劫」等語等情，業據被告於偵審中供承不諱，核與被害人於警訊及本院調查中陳述相符，並有菜刀一支扣案可稽，被告此部分供述與事實相符，堪以採信。

（二）惟按刑法上之犯罪行為，除行為人在外觀上之舉止，已符合法文規定之客觀不法構成要件事實外，仍須行為人為該客觀不法構成要件事實時，係本於主觀不法構成要件所規範之主觀心態，而為實現客觀不法構成要件者，始能謂為行為人之行止業已構成犯罪。果行為人主觀上並無犯罪之故意，縱其客觀上之行為符合客觀不法構成要件，仍不得科以刑責。查被告於進入超商強盜前，確曾於九十一年七月十九日上午三時四十九分三十三秒以其使用之0000000000號行動電話撥打一一０等情，業有泛亞電信股份有限公司於九十一年十二月二十五日以（九一）泛亞Ｅ字第０七九二號函覆本院檢送之通聯紀錄一份在卷可稽，另參以被害人於警訊中陳稱不知何人報案等語（參見警卷第三頁背面），是被告於本院審理時辯稱，其於進入超商前，業已報案等語，尚非無據。又台南市警察局於九十一年十二月二十五日以南市警勤字第０九一三五四０六號函覆本院查獲情形時陳稱：該局「一一０」於九十一年七月二十日三時五十二分（此部分雖與泛亞電信公司檢送之通信明細表時間有所出入，惟應係兩者時間紀錄差異問題），受理不詳男子報稱：「安和路四段上億家具對面７－１１有人進入搶劫」，遂指揮警網進行圍捕，並於同日上午四時五分許巡邏人員到達當場逮捕被告等情，有台南市檢察局勤務指揮中心（一一０）受理各類案件紀錄表一份在卷可稽。是自被告報案至警方至現場查獲前後共計約十三分鐘。而被害人於本院調查時陳稱（問：被告進來至被警察查獲，時間多久？）「不到二分鐘。」（參見本院九十二年一月二十一日訊問筆錄），從而被告於本院調查時辯稱：其打電話報警後，仍在超商外稍候，始行進入超商行搶等語，尚堪採信。果被告本有意強盜，欲先行報警以資作為不慎為警查獲時，脫免罪責之藉口，其應於撥打電話報警，儘速入內行搶，以於得手後，從容離去。衡情當無知悉警員即將趕到現場，竟仍於超商外等候逾十分鐘之久，不畏警員趕至現場可能進行逮捕。從而，被告辯稱其係因欲藉此入獄避債，並無意強盜等語，尚堪採信。是依本院調查證據結果，被告雖有持刀強盜被害人之客觀行為，然其並無強盜罪之主觀犯意，自難科以刑法強盜之刑責。被告此舉雖屬可議，然與刑法構成要件尚屬有間，尚難科以刑責。揆諸揆諸首開說明，應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本件經檢察官曾昭剴到庭執行職務。

臺灣臺南地方法院刑事第五庭