臺灣臺南地方法院95年度訴字第997號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　 95年度訴字第997號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

薛西全律師

上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（九十五年度營偵字第四九四號），本院裁定如下：

主文

理由

一、被告甲○○因涉犯殺人未遂案件，前經本院訊問後，認依被告甲○○與同案被告乙○○之供述、證人之證述及卷附證據，足認被告二人均涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌，均犯罪嫌疑重大，所涉係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且於本院起訴移審之訊問程序中均否認犯行且陳述互核相歧，有事實足認被告二人有相互勾串之虞，非予羈押，顯難進行審判，而於民國九十五年七月十日，依刑事訴訟法第一百零一條第一項第二、三款規定簽發押票執行羈押並禁止接見、通信在案。

二、本院依法訊問被告甲○○後，認依被告二人之歷次供述、證人之證述及卷附證據，足認被告二人均涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌，均犯罪嫌疑重大，所涉係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且被告二人於本院準備程序中均否認犯行，檢察官復已於被告乙○○之準備程序中，聲請就被告甲○○於本院審理中改列為證人以進行交互詰問，是被告二人仍有相互勾串之虞，前述刑事訴訟法第一百零一條第一項第二、三款之羈押原因均仍存在，非予繼續羈押，顯難進行審判，而仍有羈押之必要，爰就被告乙○○自九十五年十月十日起延長羈押期間二月，並續予禁止接見、通信。

三、被告甲○○雖聲請具保停止羈押，其選任辯護人並以被告甲○○無逃亡之虞，亦無串供或湮滅證據之虞，再行禁見恐有違比例原則，且檢察官係以被害人丙○○所述關於駕駛ＭＡＲＣＨ車輛之人有查證必要為由，於九十五年五月四日聲請延長羈押獲准，惟其後之偵查程序對此並未調查即逕將本案提起公訴，自不能將檢察官怠於調查之不利益加諸於被告，為此請求解除禁止接見、通信云云。惟查：本案係於九十五年七月十日起訴送審，經本院於同日依法訊問被告二人後，依刑事訴訟法第一百零一條第一項第二、三款規定簽發押票執行羈押並禁止接見、通信在案。被告二人既互為同居男女朋友關係，且又涉嫌共同殺人未遂罪嫌，是共犯之間自有相互勾串之虞。辯護人主張被告甲○○無逃亡或湮滅證據之虞云云，均與本院裁定羈押並禁止接見、通信之理由無涉。辯護人雖另指檢察官對於上揭駕駛人怠於調查即逕行起訴，對於被告不公云云，然本院係以被告二人供述相歧、有相互勾串之虞為由裁定禁止接見、通信，辯護人上揭所指顯有誤會。況被告二人所涉係法定本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之重罪案件，本院審酌全案卷證及被告甲○○之涉案程度，採取對被告甲○○羈押並禁止接見、通信之強制處分，實與比例原則並無違背。綜上所述，被告甲○○及辯護人上揭所述均無理由，其具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請均應予駁回。

四、依刑事訴訟法第一百零八條第一項、第五項，裁定如主文。