臺灣臺南地方法院96年度訴字第882號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度訴字第882號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

聲請人

乙○○

即被告

　　　　　　　　　　本案

聲請人即　　李宗貴律師

選任辯論人　傅美櫻律師

　　　　　　郭宗塘律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：

㈠共同被告丙○○及甲○○於民國（下同）96年8月14日及97年1月16日行準備程序時，皆陳稱渠等係合資或幫人購買毒品，聲請人（即被告乙○○）並未參與，且遍查卷內通信監察譯文之記載，亦無聲請人販賣第一級毒品海洛因之事證，故聲請人應無犯罪嫌疑重大之情。

㈡羈押目的在確保刑事程序之追訴、審判與執行，如無礙於刑事之追訴及審判，即無羈押必要，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。聲請人前因施用毒品，經判決後（95年度訴字第1535號）即坦然接受，未再上訴，且主動到案入監執行。足認，縱不羈押聲請人，本案之追訴、審判亦得以順利進行，本案實無繼續羈押聲請人必要，爰依刑事訴訟法第110條第1項規定，聲請准以具保停止羈押。

二、查被告因涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品海洛因，已據共同被告甲○○與證人丁○○等證述在卷，前經訊問被告後已認為被告犯罪嫌疑重大，且所犯之罪為刑事訴訟法第101條第1項第3款所定死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於96年12月13日裁定自96年12月14日起執行羈押在案。茲因上項羈押原因依然存在，尚非能因具保而消滅，故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

三、爰依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。