臺灣臺南地方法院97年度簡上字第292號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 97年度簡上字第292號

上訴人

丁○○

即被告

選任辯護人

張文嘉律師

上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院中華民國97年4月29日97年度簡字第1212號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第5145號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實

一、丁○○為位於臺南市○○街117號友愛市場自治會之成員，其質疑友愛市場自治會之會計丙○○○每月製作之收支明細表，僅記載收入、支出金額，並未詳列各項收入、支出之細目，竟未經任何查證，即意圖散布於眾，基於誹謗之故意，自民國96年9月1日起至同年10月15日止，在其臺南市友愛市場攤位處，接續指摘丙○○○向市場攤位戶收取管理費新臺幣（下同）50元卻報帳30元、丙○○○在友愛市場攤位的冰箱盜用公電等不實事項，足以毀損丙○○○之名譽。

二、案經丙○○○訴由臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理由

一、訊據被告固坦承其於前揭時地，對外指摘：「丙○○○擔任友愛市場自治委員會會記期間，向每攤位收取清潔管理費50元，報帳30元」等語，惟矢口否認犯行，辯稱：「市場的清潔費是每天每攤位收10元，但丙○○○帳目都沒有明細表，當時我向前會長李燊林質疑丙○○○帳目不清，說丙○○○收50元卻報30元也不會有人知道，並沒有跟其他人講，另外我沒有講過丙○○○的冰箱在市場中盜用公電」云云。惟查：

（一）被告於前揭時地指摘上開足以毀損告訴人丙○○○名譽之事實，業據證人即告訴人於偵查及審判中具結證稱：「我去開刀時，被告在市場說我收50報30，還說我做帳人家都看不懂，還說我的冰箱插公電。有人打電話跟我說，來探病的人也會跟我講，被告兩、三天就在友愛市場大眾場所公開嚷嚷罵我持續約1個半月」等語（見他字卷第8頁、本院卷第45至46頁）；證人即友愛市場攤商己○○於偵查及審判中具結證稱：「我的攤位就在丁○○攤位的後面，96年9月1日到96年10月15日期間，丁○○在就在她擺攤的位置及市場入口處說丙○○○擔任自治會會計，向每攤位收取50元管理費卻報帳30元，也有說丙○○○的冰箱都是吃公電。被告有跟很多人講，音量很大聲。在我的攤位就可以聽到她說那些話」等語（見他字卷第25頁、本院卷第47至50頁）；證人即友愛市場攤商乙○○於偵查及審判中具結證稱：「我在友愛市○○○段擺攤，96年9月1日到96年10月15日期間，我有聽到被告說丙○○○擔任會計期間，向攤位收50、報帳30及丙○○○冰箱插公電，每隔2、3天，她就在她的攤位講，因為她嚷嚷的很大聲，大家都有聽到，當時至少有4、5個人在她的攤位，都是她隔壁攤位的人‧‧‧市場清潔費每天收10元，都有開收據，而且每個攤位都有1個電錶，各自依電錶付費‧‧‧被告之前說如果我來作證，她不會讓我吃太好」等語（見他字卷第26頁，本院卷第51至55頁）；證人即友愛市場攤商戊○○於偵查及審判中具結證稱：「96年9月1日到96年10月15日間，我在友愛市場內聽到被告說丙○○○擔任會計期間，向攤位收50、報帳30及丙○○○的冰箱插公電，丁○○約2、3天就說一次，吵到大家都無法做生意，被告只要跟隔壁攤位的人即丙○○○的弟弟杜文進吵架時就會說這些話，有時他們吵的很大聲，我過去看的時候也會聽到。我們每日每個攤位收10元清潔費用，而且有開收據」等語（見他字卷第25頁、本院卷第55至58頁）；證人即友愛市場攤商甲○○於偵查及審判中具結證述：「96年9月1日到96年10月15日間，我有聽到被告於友愛市場內說丙○○○擔任會計期間向攤位收50、報帳30及丙○○○的冰箱插公電。被告很常講，因為我跟她的攤位很近，中間只有隔一條走道，所以她講的話我都聽的非常清楚‧‧‧友愛市場沒有收過50元的清潔費，丙○○○的冰箱沒有插公電，我們每個攤位都有自己的電錶」等語（見他字卷第25頁、本院第59至62頁）；此經互核證人即告訴人丙○○○與證人己○○、乙○○、甲○○、戊○○等人之證詞，均互核相符，衡以，證人己○○、乙○○、甲○○、戊○○等人與被告均無宿怨，實無甘冒偽證風險，而設詞構陷被告之必要，是渠等互核一致之證詞，當值採信，佐以友愛市場之清潔費收取標準，為每天每個攤位10元，電費則依攤位電表各自付費，此亦為被告所肯認，則被告於前揭時地，在友愛市場之公眾場合，公然指摘前開與事實不符「收50元、報30元」、「冰箱插公電」等話語，已足使他人認告訴人有侵占友愛市場之款項、盜用友愛市場之電力，而受到社會一般人負面的評價判斷，此顯已危害告訴人名譽之情，應堪認定。

二）雖證人即友愛市場自治會之前會長李燊林於偵查中具結證稱：「96年8月底我在丁○○攤位說會計（即告訴人）對於一筆50萬的利息都沒有辦法解釋給我聽，丁○○就罵我說當會長沒責任，說會計有2個攤位2個冰箱，如果只有寫總數，沒有收費明細，會計向其他攤位收的帳目可能會不清楚，至於丁○○說丙○○○向別人收50元卻記30元的帳，我也不知道，可能是被丙○○○的弟媳聽到，再轉述給她聽，我沒有聽到丁○○罵丙○○○的事」云云（見他字第卷第9頁）。然查，被告確於前揭時地，指摘前開與事實不符「收50元、報30元」、「冰箱插公電」等話語，業經前揭證人一致證述屬實，縱認證人未曾聽聞被告指摘前開不實話語，亦非當然可認被告無公開指摘前開不實言論；況證人李燊林於偵查中另證稱：「在這件事發生後，丙○○○的弟弟曾經拿刀要殺我，我有告他弟弟」等語在卷（見他字卷第9頁），顯見證人李燊林與告訴人之胞弟間已有訴訟糾紛存在，則證人李燊林前揭與上開證人等迥異之證詞，是否出於迴護被告之詞，亦非無疑，是證人李燊林此部分之證詞，尚難採為有利於被告之憑據。

（三）按行為人所指摘或指摘之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或指摘內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或指摘之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面的評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上之感情決之，實應依社會客觀之評價，如因之可受貶損，則對其人之真價值未生影響，或並未傷及被害人主觀之感情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人主觀之情感，然實際上行為人之行為對其社會之客觀評價並無影響，仍不為名譽之侵害。行為人所指摘或指摘之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或指摘內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或指摘之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面的評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上之感情決之，實應依社會客觀之評價，如因之可受貶損，則對其人之真價值未生影響，或並未傷及被害人主觀之感情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人主觀之情感，然實際上行為人之行為對其社會之客觀評價並無影響，仍不為名譽之侵害。查告訴人於被告為上開言論之時，乃係友愛市場自治會聘僱之會計，負責該自治會之收、付款及按月製作收支明細表等事務，則被告所指摘前述不實言論，涉及告訴人是否有帳目不清、侵占公款、及盜用友愛市場電力等情，自與告訴人之職務信用及個人名譽息息相關，被告所為言論，在客觀上已足使告訴人之人格受負面評價，難謂對於告訴人之名譽無何貶損。

（四）至於被告辯稱其所稱告訴人「收50元、報帳30元」之話語，僅係質疑告訴人製作明細表之真實性所為之比喻用詞云云。惟按憲法第11條保障人民言論自由，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制；行為人就其發表之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，且應提出證據資料說明依何理由確信所發表言論內容為真實，而非空言其發表之言論有所依據，或空言僅為比喻之詞，否則仍有可能構成誹謗罪；因此人民行使言論自由之同時，仍須負查證義務，查證程度雖尚不至於到證明其言論內容確為真實，但須查證至有相當理由得確信，始得免於刑法誹謗罪相繩；再者該查證義務並不因人民以隱喻、比喻等方式行使言論自由而免除，蓋若此即得免除時，將使人民率皆以比喻為辯、脫免查證義務，行侵犯他人名譽為實之舉，致使言論市場有功能崩塌之危。準此，被告縱有質疑告訴人製作該自治會收之明細表之真實性，然被告對此並未進行任何查證之事，此據被告於本院供明在卷（見本院卷第68頁），則以被告與告訴人皆在同一市場從事攤販業，被告對於告訴人製作之帳目明細表有所疑問，其向告訴人或友愛市場自治會會長等人先行查證並非難事，然被告卻捨此不為，並無相當理由可資確信，即空憑個人主觀懷疑，率爾於友愛市場向不特定之多數人指摘上開不實言論，是被告所為自不得免於刑法誹謗罪相繩。

（四）綜上所述，被告前揭所辯，乃係事後卸責之詞，無可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項誹謗罪。被告先後多次妨害名譽犯行，犯罪時地密接，應係基於同一誹謗犯意，對同一法益侵害之數舉動接續施行，乃接續犯，應論以1罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。原審認被告罪證明確，適用刑法第310條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、及審酌被告否認犯行，態度不佳，及被告恣意散布與事實不符足以毀損他人名譽之言論，使告訴人人格及社會地位受到貶損等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦為妥適。被告猶執前詞上訴否認犯罪，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉聰熙到庭執行職務